АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"17" июля 2018 года                                                                       Дело № А53-11342/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "10" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "17" июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автогаражного кооператива «Авиа» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании недействительными результаты межевания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытое акционерное общество «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал»

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 57;

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

автогаражный кооператив «Авиа» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, расположенного по адресу: 

<

...>, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка, занятого гаражными боксами, находящимися в собственности членов автогаражного кооператива «Авиа».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования заявителя мотивированы тем, что на спорном земельном участке за счет собственных денежных средств членами кооператива возведены гаражные боксы, эксплуатируемые в течение более чем 20 лет. Автогаражному кооперативу «Авиа» стало известно, что в результате проведенных в 2009 году работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1228 земельный участок, занятый гаражными боксами включен в состав земельного участка с КН 61:44:000000:1228, категория земель: земли населенных пунктов - специальное использование (режим использования территории определяется с учетом требований специальных нормативов и правил в соответствии с назначением объекта).

Считая, что данные действия по включению земельного участка, расположенного под спорными гаражными боксами, в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, неправомерны, автогаражный кооператив «Авиа» обратился в суд с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, расположенного по адресу: 

<

...>, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка, занятого гаражными боксами, находящимися в собственности членов автогаражного кооператива «Авиа».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Таким образом, обращение за межеванием земельного участка входит в правомочия правообладателя соответствующего объекта, при этом для оценки подобных действий в качестве незаконных суду необходимо установить наличие у истца защищаемого права в отношении спорного земельного участка. Смежных объектов либо объектов недвижимого имущества, расположенных в  границах спорного земельного участка.

В качестве основания своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что земельный участок был предоставлен ему для строительства гаражных боксов, гаражные боксы были возведены его членами в установленном порядке.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав содержание постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.1994 № 650, государственного акта на землю от 27.03.1997 №РО-44-07923, протокола заседания правления кооператива от 23.06.1995, письма № 147/3л/6066 от 20.02.1996, письма от 12.07.1996 № 01-20/5978 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, сообщения начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 02.10.2007 № 3799 суд приходит к выводу, что спорный земельный участок истцу в установленном порядке передан не был. Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-14373/2011, № А53-29647/2015, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ17-29 от 28.11.2017 г. по делу № 2-6841/2016, № 41-КГ17-28 от 28.11.2017 г. по делу № 2-6459/2016, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по искам членов АГК «АВИА» об обязании согласовать схемы расположения земельных участков, обязании передать земельные участки под гаражными боксами за плату.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.05.2018 по делу № А53-29647/2015 указано, что судами были установлены фактические обстоятельства отсутствия у кооператива и (или) его членов документов о предоставлении им в пользование в установленном законодательством Российской Федерации порядке на каких-либо условиях для строительства гаражей участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (его части).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным Актом на право пользования землей A-I № 120323 от 21.03.1989 г. Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района, которая в дальнейшем была переименована в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, был выделен для хозяйственного использования земельный участок, площадью 1001,25 га, являвшийся территорией военного городка №51.

В 2009 году было проведено уточнение границ земельного участка военного городка № 51, с постановкой на кадастровый учет входивших в его состав земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1228, 61:44:0000000:91 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240).

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, площадью 4955741 кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации согласно свидетельству 61-АЕ 376849 от 27.02.2010, а также было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством 61-АЖ 776721 от 14.05.2012 г.

На основании распоряжения Правительства РФ № 422-р от 29.03.2012 тип федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 является территорией военного аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный). Таким образом, работы по межеванию земельного участка было осуществлены по заказу правообладателя и не могут нарушать права истца, не доказавшего наличие у него прав на земельный участок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о легальности создания гаражных боксов на спорном земельном участке.

Судом приняты также во внимание, представленные в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 по делу № 2-2495/2018 по военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону к ФИО2, согласно которому  суд обязал ФИО2 за счет собственных средств снести гаражный бокс № 578, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 по адресу: 

<

...>, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 по делу № 2-2457/2016 по военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону к ФИО3, согласно которому суд обязал ФИО3 за счет собственных средств снести гаражный бокс № 521, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 по адресу: 

<

...>, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 по делу № 2-2494/2018 по военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону к ФИО4, согласно которому суд обязал ФИО4 за счет собственных средств снести гаражные боксы № 497, 498, 556, 566, 577, 606, 607, 608, 608а, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 по адресу: 

<

...>, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 по делу № 2-2456/2016 по военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону к ФИО5, согласно которому суд обязал ФИО5 за счет собственных средств снести гаражные боксы № 539, 552, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 по адресу: 

<

...>.

В данных решениях отражено, что в ходе осуществления прокуратурой проверки порядка использования федерального имущества установлено незаконное занятие автогаражным кооперативом земельного участка МО РФ с кадастровым номером   61:44:0000000:1228, среди которых находились гаражные боксы, принадлежащие ответчикам по данным делам.

Суд также принимает во внимание довод ответчика, что в силу с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования автогаражного кооператива «Авиа» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.