ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9805/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-124626/17

«16» апреля 2018 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларикс-2001»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1144) по делу № А40-124626/17

по иску ООО «Век»

к ООО «Ларикс 2001»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.01.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО «Ларикс 2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 612 815 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.01.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018, ходатайство ООО «Ларикс 2001» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Ларикс 2001» в пользу ООО «Век» неосновательное обогащение в размере 4 200 510 руб. 78 коп., неустойка в размере 785 968 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 051 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО «Ларикс 2001», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть проектной документации разработана ответчиком и передана истцу, в связи с чем взыскание суммы аванса является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в установленный договором срок от истца не поступало мотивированных возражений по полученным результатам работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки исходя из общей стоимости работ, без учета стоимости полученного истцом результата работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017г., поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком позднее, при этом в ней не содержалось требования об уплате процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2016г. был заключен договор № В-Л2001-075/14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с 01.10.2016г. по 23.12.2016г. (п. 3.1. договора) разработать и предоставить проектно-сметную документацию по благоустройству объекта. "Парк им. 50-летия Октября". 

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 21 242 399 руб. 32 коп., которая в соответствии с п. 2.6.1. договора осуществляется в следующем порядке: аванс в размере от 15% до 20 % в срок не позднее 18.11.2016г., аванс в размере от 45% до 55% в срок не позднее 02.12.2016г., остаток перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ при отсутствии претензий у заказчика. 

Согласно п. 5.1. Технического задания, исполнитель обязан согласовать разработанную документацию в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Фили", ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", УГР ЗАО, в Управе района "Проспект Вернадского", Департаментом социальной защиты населения, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и другими организациями.

25.11.2016г. истцом перечислен аванс в размере 4 200 510,78 руб. 

Указанный договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору, заключенному между ГАУК г. Москвы "ПКиО им. 50-летия Октября" и истцом. Срок выполнения работ также установлен до 23.12.2016г. 

Заказчик уведомлением от 03.02.2017 отказался от исполнения договора, в связи с тем, что ООО «Век» не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором в срок до 23.12.2016г. 

Истец претензией от 28.04.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть полученный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены в части на сумму 6 685 096 руб. 38 коп., результаты работ в части переданы по накладным от 02.02.2017, 06.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцу для приемки и подписания 02.10.2017. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика в связи со следующим. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнил. Доказательств того, что в установленный срок истцу была передана согласованная в установленном порядке документация, ответчиком не представлено. 

В претензии от 28.04.2017 истец указал ответчику, о том, что представленная по накладным часть проектной документации не соответствует условиям договора и не имеет для истца потребительского значения, в связи с чем истец предложил ответчику забрать указанную документацию. 

Довод ответчика о том, что истец отказывается принимать выполненные работы, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку принятие работ установлено условиями договора с оформлением акта выполненных работ, однако указанный акт был направлен истцу после обращения последнего с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу спора было заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными.

Кроме того, данное ходатайство заявлено спустя достаточно длительное время после начала рассмотрения спора, при этом какие-либо препятствия для обращения с данным ходатайством у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такового ходатайства.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный договором срок, документация не была предоставлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке ст. 450 и ст. 715 ГК РФ путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. 

Поскольку после расторжения договора ответчиком самостоятельно не возвращены перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 4 200 510 руб. 78 коп., на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что часть проектной документации разработана ответчиком и передана истцу, в связи с чем взыскание суммы аванса является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Как указал сам ответчик, им выполнены работы по договору на сумму 6 685 096 руб. 38 коп. При этом, как указано выше, стоимость работ по договору составляет 21 242 399 руб. 32 коп.

О выполнении работ на сумму, превышающую 6 685 096 руб. 38 коп., ответчик не заявляет.

Исходя из условий договора и специфики предмета договора – разработка проектно-сметной и рабочей документации – результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения рабов в полном объеме, с получением всех указанных в договоре согласований.

Выполнение ответчиком относительно небольшой части работ (даже по его утверждению – менее чем на 1/3 стоимости договора), без получения необходимых согласований, и передача части разработанной документации истцу, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Как указано выше, о несоответствии переданной ответчиком документации условиям договора и отсутствии для истца потребительской ценности документации истец уведомил ответчика в претензии от 28.04.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, непередача ответчиком истцу документации в виде и объеме, установленных договором, ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца мотивированных возражений по полученным результатам работ в установленный договором срок, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 649 руб. 45 коп. за период с 28.04.2017г. по 19.05.2017г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017г., поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком позднее, при этом в ней не содержалось требования об уплате процентов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения указанного требования.

Поскольку после отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему заказчиком денежных средств, ответчик должен был возвратить истцу спорную сумму, а поскольку денежные средства не были ответчиком возращены, они удерживались им неправомерно, что влечет уплату процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом за период с даты отказа от исполнения договора.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 612 815 руб. 12 коп. согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору в размере 21 242 399,32 руб. за период с 26.12.2016г. по 27.04.2017г. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016г. по 03.02.2017г., в связи с тем, что государственный заказчик расторг с истцом договор подряда в указанную дату, правоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда прекратились в указанную дату на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, как посчитал суд, неустойка на основании п. 5.2. договора - 0,1% от стоимости работ по договору (21 242 399,32 руб.) за 37 дней просрочки составляет 785 968 руб. 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод ответчика о том, что ответчик не мог выполнить работы в срок, установленный договором по вине истца, поскольку последний не своевременно передал исходные материалы для проектирования, отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в подтверждение указанного довода сослался на Акт сдачи-приемки документов от 28.12.2016. 

Однако, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство установленным, поскольку истцом представлен тот же самый акт, на котором не указана дата его составления и подписания.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, на представленном в материалы дела Акте сдачи-приемки проектной документации дата его составления написана от руки. Между тем, месяц (декабрь) на акте напечатан. Истцом не представлен тот же акт, но без указания месяца его составления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходные материалы для проектирования были переданы ответчику не ранее декабря 2016г.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца в адрес ответчика № 781 от 09.12.2016г., в котором истец указывает на то, что ему не переданы его заказчиком необходимые исходные данные для выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств возможности выполнения ответчиком работ по договору без исходных материалов для проектирования истцом не представлено.

Как указано выше, договор заключен 01.10.2016г. Срок выполнения работ установлен до 23.12.2016г.

Таким образом, стороны установили, что работы должны были быть выполнены ответчиком за 84 дня.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период по 03.02.2017г. Отказ от взыскания неустойки за последующий заявленный в иске период истцом не обжалуется.

Даже если, с учетом отсутствия на представленном в материалы дела Акте сдачи-приемки проектной документации напечатанной даты его составления, исходить из того, что исходные данные для проектирования были переданы ответчику 01.12.2016г., работы должны были быть выполнены им до 22.02.2017г. (84 дня), что выходит за период начисления неустойки, установленный судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании неустойки за установленный судом первой инстанции период, в связи с чем данное требование неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что указал суд в решении, не является основанием для иного вывода, поскольку истец, исходя из условий договора, знал, что для выполнения работ необходимые исходные данные, их передача являются обязанностью истца, и эта обязанность своевременно не исполнена.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о неправомерности отказа истца от исполнения договора и взыскания неосновательного обогащения.

Даже если исходить из даты, указанной на Акте сдачи-приемки проектной документации (28.12.2016г.), ответчик должен был выполнить работы в полном объеме, с получением всех необходимых согласований, в срок до 22.03.2017г. (84 дня).

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что после составления указанного Акта, между сторонами имелась какая-либо переписка относительно передачи иных исходных данных либо относительно недостаточности переданных исходных данных, в материалы дела не представлено.

Между тем, на момент отказа истца от исполнения договора (28.04.2017г.), то есть спустя достаточно значительное время после передачи ответчику необходимых исходных данных (обратное не доказано), ответчиком, по его же утверждению, выполнена примерно 1/3 предусмотренных договора работ.

Доказательств невозможности выполнения к моменту отказа от исполнения договора работ в полном объеме и в надлежащем виде, по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу № А40-124626/17 изменить в части взыскания с ООО «Ларикс-2001» в пользу ООО «Век» неустойки в размере 785 968 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 051 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ООО «Век» о взыскании с ООО «Ларикс-2001» неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ларикс-2001» в пользу ООО «Век» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 331 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 470 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Ларикс-2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 529 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Комаров

 

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.