Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16562/2021

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 24 937 853,58 руб., а также об исключении двух пунктов из договоров, признании договоров действовавшими в измененной редакции,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о взыскании 20 300 000 руб.,

с участием представителей:

от истца ООО "Пакер Сервис" не явились,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее – истец, общество, ООО "Пакер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – ответчик, компания, АО "НК "Конда-Нефть") о взыскании 22 932 903,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 07.02.2018 № КОН-00599, 2 004 959,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 26.07.2019 № КОН-01879.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 300 000 руб. неустойки, исчисленной в рамках договоров от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ.

В обоснование исковых требований стороны ссылаются на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение соответствующих договорных обязательств.

Решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 12.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пакер Сервис" взыскано 24 708 356,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 329,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16562/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках судебного дела № А75-19085/2023 ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к АО "НК "Конданефть", утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 пункты 11.6.1 и пункты 11.6.2  и признать договоры действовавшими в измененной редакции с момента их заключения. 

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2023) дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пакер-Сервс" о выделении встречного иска АО "НК "Конданефть" к ООО "Пакер-Сервис" о взыскании 20 300 000 руб. в отдельное производство (определение в этой части оставлено без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда); судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Пакер Сервис".

В ходе рассмотрения дела ООО "Пакер Сервис" заявило об обязании АО "НК "Конда-Нефть" направить ему доказательства. Поскольку запрашиваемые доказательства имеются в материалах дела, а также у истца (последний участвовал в закупках, по итогам которых и были заключены спорные договоры), размещены в установленном порядкев картотеке арбитражных дел, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (стать 41 АПК РФ) вправе ознакомиться с этими доказательствами. В удовлетворении ходатайства суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ отказал.  

Также, ООО "Пакер Сервис" заявило ходатайство приостановлении  производства по делу (уточненное, направлено в суд 03.12.2023) до принятия судебных решений: 

-по Жалобе ООО "Пакер Сервис" о проверке конституционности закона - пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, примененного в конкретном деле заявителя (А75-16562/2021), направленной в Конституционный Суд Российской Федерации 26.12.2023; 

-по Жалобе о проверке конституционности закона - пункта 3 статьи 130 АПК РФ, примененного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом (г. Омск) в конкретном деле заявителя (А75-16562/2021); 

- по делу № А75-19085/2023.

Указанные ООО "Пакер Сервис" обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, применительно к статьям 143, 144 АПК РФ. Кроме того, дело № А75-19085/2023 объединено с настоящим делом, о чем представителю истца известно, поскольку в судебном заседании 04.12.2023 представитель истца участвовал (протокол от 04.12.2023 по делу № А75-19085/2023). 

В судебном заседании представитель АО "НК "Конданефть" первоначальные исковые требования находил не подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 608 502,19 руб. по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 в связи с истечением срока исковой давности по части периодов, исковые требования об исключении из условий п. 11.6.1 и п. 11.6.2 договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 и признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения просил оставить без удовлетворения, уменьшенные встречные исковые требования поддержал.

Возражения против встречного иска изложены в отзывах и пояснениях ООО "Пакер Сервис". 

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы сторон,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 в сумме 23 278 054,83 руб.,по договору от 26.07.2019 № КОН-01879 в сумме 2 004 950,15 руб.

В отзыве на первоначальный иск ответчик ссылался на ошибочность расчетов по актам от 01.08.2018 № 08.01.003 на сумму 110 993,33 руб. и по акту от 30.11.2019 № 11.30.029 на сумму 29 902,87 руб. 

По расчету ответчика с учетом произведенных оплат по акту от 01.08.2018 № 08.01.003 просрочка отсутствует, по акту от 30.11.2019 № 11.30.029 проценты подлежали начислению в сумме 1 014,34 руб. (за три дня просрочки с 29.01.2020 по 31.01.2020). Таким образом, по его мнению, в расчет необоснованно включена общая сумма в размере 139 881,85 руб. (110 993,33+28 888,52 (29 902,86-1 014,34)).

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что по части периодов просрочки, имевших место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 07.02.2018 № КОН-00599, истек срок исковой давности. С учетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, а также продления срока давности на 10 рабочих дней, по расчету ответчика истцом необоснованно включена в расчет процентов сумма в размере 468 620,34 руб.   

Всего по данным ответчика из расчета истца на сумму 23 278 054,83 руб. (договор от 07.02.2018 № КОН-00599) подлежит исключению сумма в размере 608 502,19 руб.  (139 881,85+468 620,34).

С учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец скорректировал расчет процентов по договору от 07.02.2018 № КОН-00599, просил взыскать общую сумму процентов в размере 22 932 903,38 руб., исключив сумму в размере139 879,07 руб. (по актам о 01.08.2018 № 08.01.003, от 30.11.2019 № 11.30.029) и сумму в размере 205 272,38 руб. в связи с истечением срока давности по части периодов, полагая что он подлежит продлению не на 10 рабочих дней, а на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку ответа на претензию не последовало (23 278 054,83-139 879,07-205 272,38); по договору от 26.07.2019 № КОН-01879 просил взыскать проценты в сумме 2 004 959,20 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Исследовав условия договоров, суд находит их заключенными.Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок расчетов согласован сторонами в договорах (пункт 5.4 договоров,не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как исполнены с просрочкой, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются и не опровергаются. Конкретные возражения ответчика изложены выше и касаются отдельных позиций расчета.

Судом установлено, что возражений по расчету по договору от 26.07.2019 № КОН-01879 у ответчика не имеется.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Таким образом, обоснованная сумма процентов по договору от 26.07.2019 № КОН-01879, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 004 950,20 руб. 

По расчету процентов по договору от 07.02.2018 № КОН-00599.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований в данной части истцом учтены возражения ответчика по акту от 01.08.2018 № 08.01.003, сумма в размере 110 993,33 руб. исключена из уточненного расчета полностью.

По акту от 30.11.2019 № 11.30.029 общая сумма начисленных процентов в размере 29 902,87 руб. уменьшена на 28 885,74 руб. То есть при уточнении исковых требований истцом по данному акту начислены проценты в сумме 1 017,13 руб.

Однако с учетом согласованного порядка оплаты (пункт 5.4 договора,не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3), произведенной оплаты 31.01.2020, просрочка составит 2 дня (за периодс 30.01.2020 по 31.01.2020). При этом суд обращает внимание, что в уточненном расчете сам истец производит начисление процентов по данному акту с 30.01.2020.

По расчету суда обоснованная сумма процентов по акту от 30.11.2019 № 11.30.029 составит 676,23 руб. (1 980 000 руб. * 2 дн. * 6,25 % / 365 = 676,23 руб.). 

Таким образом, из уточненного расчета истца подлежит исключению необоснованно начисленная сумма в размере 340,90 руб. (1 017,13-676,23).

С учетом изложенного, общая сумма процентов составит 22 932 562,48 руб. (22 932 903,38-340,90).

Далее, разногласия сторон касаются исчисления срока исковой давности по части периодов с учетом его продления на период претензионного урегулирования спора.

По мнению ответчика, с учетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, а также продления срока давности на 10 рабочих дней, истцом необоснованно включена в расчет процентов сумма в размере 468 620,34 руб.

Истец, полагая, что срок давности подлежит продлению не на 10 рабочих дней, а на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку ответа на претензию не последовало, уменьшил при уточнении исковых требований сумму процентов на 205 272,38 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43)).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату обращения общества в суд (14.10.2021, т. 1 л.д. 4) с требованиямио взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами,  14.10.2018 - дата в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые спорыо взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 стати 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованыв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рамках рассматриваемого иска срок ответа на претензию в договоре от 07.02.2018 № КОН-00599 - 10 рабочих дней (пункт 12.2.5), в связи с тем, что ответ на направленную истцом претензию от ответчика не поступил, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вообще не подготавливался и не направлялся, следовательно,с учетом вышеуказанных позиций, срок исковой давности подлежит продлениюна 10 рабочих дней. Доводы ответчика в данной части являются законными и обоснованными. 

Позиция истца о продлении срока давности на 30 календарных дней является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на пункт 12.5 договора также является несостоятельной, поскольку именно буквальное содержание пункта 12.2.5 договора позволяет определить конкретный срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее. 

Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 10 рабочих дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, начиная с 01.10.2018.

На основании изложенного спорные позиции уточненного расчета истца, включающего периоды до 01.10.2018, подлежат корректировке.

Обоснованная сумма процентов по ним составляет: 

Задолженность:

11 299 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

11 299 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

11 299 520,70 × 51 × 7.5% / 365

118 412,79

Сумма основного долга: 11 299 520,70 р.

Сумма процентов: 118 412,79 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 × 51 × 7.5% / 365

110 993,33 

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

 

Задолженность:

12 361 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 361 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

12 361 520,70 × 51 × 7.5% / 365

129 541,96

Сумма основного долга: 12 361 520,70 р.

Сумма процентов: 129 541,96 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 × 51 × 7.5% / 365

110 993,33 

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 × 51 × 7.5% / 365

110 993,33 

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

Итого: 580 934,74 руб.

Поскольку истцом по спорным позициям в уточненном расчете исчислено процентов на сумму 810 091,04 руб., необоснованно предъявленная сумма в связи с истечением срока исковой давности составляет 229 156,30 руб. (810 091,04-580 934,74). 

С учетом вышеизложенного, по расчету суда обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 составляет 22 703 406,18 руб. (22 932 562,48-229 156,30).

Общая сумма процентов по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составляет 24 708 356,38 руб. (2 004 950,2+22 703 406,18). 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Контррасчеты ответчика судом приняты быть не могут, поскольку не учитывают произведенных истцом уточнений исковых требований; в части срока исковой давности расчеты произведены, начиная с 04.10.2018.   

Выводы суда по встречному иску.

Предметом встречного иска является взыскание 20 300 000 руб. неустойки, исчисленной в рамках договоров 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Как указывает компания, в нарушение установленных заказчиком дат, указанныхв заявках, подрядчик неоднократно допускал срыв сроков проведения ГРП, что подтверждается полевыми актами о проведенном ГРП, входящими в состав отчетных документов в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 11.6.1. договоров за нарушение срока начала выполнения работ, указанного в заявке (приложение №7.1 к договорам), предусмотрена неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки.

По мнению компании, подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ по заявкам, направленным заказчиком, в связи с чем, обязан оплатить неустойку в размере20 700 000 руб.:

- по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 нарушен срок по 40 заявкам на 178 дней,в связи с этим, неустойка составляет 17 800 000 руб.;

- по договору от 26.07.2019 № КОН-01879 нарушен срок по 5 заявкам на 19 дней,в связи с этим, неустойка - 1 900 000 руб.;

- по договору от 01.01.2019 № БУР-00154 нарушен срок по 1 заявке на 10 дней,в связи с этим, неустойка - 1 000 000 руб.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела компанией были уменьшены встречные требования до 20 300 000 руб. (из неустойки по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 исключено 400 000 руб. по скважине 403 с учетом доводов истца), указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из толкования условия пунктов 11.6.1 договоров суд пришел к выводу, что основанием для начисления истребуемой по встречному иску неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки является нарушение срока начала выполнения работ, указанного именно в заявке (приложение № 7.1 к договорам).

Данное условие сторонами согласовано четко, указывает на признаки состава правонарушения и не допускает двоякого толкования.

Поскольку стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно даты начала работ, указанных в заявке начало выполнения работ по ГРП, то дата начала выполнения этих работ имеет существенное значение для заказчика.

Пунктом 4.2.2 договоров установлено, что для выполнения операций по ГРП заказчик обязан подать заявку с электронных адресов, перечисленных в данном пункте с последующим подтверждением получения (по электронной почте) в диспетчерскую службу подрядчика ГРП на указанный электронный адрес за 48 часов до проведения с последующим письменным подтверждением получения (по электронной почте) не менее чем за 6 часов до ее начала. Если в течение 6 часов после направления заявки заказчиком от подрядчика не поступает мотивированный отказ, заявка считается принятой к исполнению.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по выполнению заявок, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали затруднения по исполнению условий договора в этой части, в том числе и по срокам начала выполнения работ по ГРП, указанных в заявках.

Само по себе отсутствие в тексте договоров и в заявках словосочетаний "срок начала проведения работ по заявке", "дата начала выполнения работ по заявке" и т.п. не свидетельствует о несогласовании данных дат и невозможности подрядчика определить указанную дату или период времени, по истечении которого подрядчик приступит к выполнению работ по ГРП. По данному вопросу - началу выполнения работ по заявке, должна существовать определенность, поскольку обратное означает невозможность планирования заказчиком дальнейших работ по добыче нефти (в том числе невозможность координации иных субподрядчиков, выполняющих работы на скважинах), в целях которой и производятся в конечном итоге работы по ГРП.

Форма заявки предусмотрена в качестве самостоятельного приложения № 7.1 к договорам; отклонений в форме и содержании заявок, представленных ответчиком в подтверждение факта нарушения срока начала выполнения работ по ГРП, от установленной в приложении № 7.1 формы, а также иных пороков в форме и содержании не установлено. 

Кроме того, из приложенных ко встречному исковому заявлению документов (в том числе, направление заявок по фактическому электронному адресу ООО "Пакер Сервис"  cits@packer-service.ru) следует, что факт получения заявок фиксировался в предусмотренном пунктом 4.2.2. договоров порядке (имеется подтверждение получения).

Количество заявок, подтверждения их получения и полевых отчетов о проведенном ГРП, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые обусловленные договорами отношения выполнения работ по ГРП на основании заявок. При этом доказательств наличия затруднений при исполнении заявок, в том числе относительно дат начала выполнения работ по ГРП, существования неопределенности по данному вопросу стороны не представили, из чего следует, что сторонам договора были понятны вышеприведенные условия договоров и содержание заявок.

Пунктом 1.10. договоров предусмотрено, что заявка - это документ, выдаваемый заказчиком подрядчику, содержащий информацию, необходимую для выполнения работ на скважине - номер скважины, месторождение, вид и объемы работ, геолого-технические данные, краткий перечень требований, предъявляемых к выполняемым работам.

Согласно пункту 1.16. договоров "работы" - все вместе и любые в отдельности действия, подлежащие выполнению подрядчиком по выполнению операций по ГРП на скважине в соответствии с условиями договора, дизайном ГРП, а также иными документами, регламентирующими порядок выполнения подрядчиком работ.

Термин "проведение работ" используется и в приложении № 7.1 к договорам, и в исполненных подрядчиком заявках. В полевых отчетах же указана дата и время начала работ, без употребления слова "проведение". 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о согласовании сторонами начала выполнения работ по ГРП, как следствие являются основанием для применения к подрядчику договорной неустойки.

Проверив представленные ответчиком в дело расчеты, суд полагает, что они являются верными, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Истцом заявлен довод о том, что в таблице, представленной компанией, сопоставляются несопоставимые даты (между датами начала работ по ГРП, указанных в заявках, и полевых отчетах). Причина разницы в датах не отражена, тогда как по условиям договора неустойка применяется только в том случае, если причиной несоответствия сроков являются нарушения, допущенные подрядчиком. 

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4.1.3. договоров подрядчик обязан перед проведением работ принять кустовую площадку по акту приема/передачи территории для проведения работ на скважине (приложение № 4 к договорам). За 2 часа до начала проведения работ на скважине, проинформировать ответственного представителя заказчика о готовности к началу скважино-операции ГРП.

В соответствии с пунктами 4.1.6. договоров подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении обстоятельств, препятствующих проведению работ, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние, а именно:

-дефектов скважинного оборудования;

-аварий, инцидентов, пожаров и несчастных случаев с работниками подрядчика;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения скважино-операции ГРП в установленные сроки либо требуют изменения технологии ГРП.

Вопреки доводам ООО "Пакер Сервис", территория для выполнения работ по ГРП передавалась, когда подрядчик был готов ее принять. В связи с чем, акты о приеме-передачи скважин лишь подтверждают позицию АО "НК "Конданефть" о нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ по ГРП.

Кроме того, если бы заказчик направлял заявки на выполнение работ по ГРП ранее готовности территории, то подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.6. договора должен был незамедлительно известить заказчика о невозможности выполнения работ, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Истцом заявлен довод о том, что факт нарушений подрядчиком сроков, названных в пунктах 11.6.1. договоров, не подтвержден ни одним из документов, также отсутствуют документы, подтверждающие вину подрядчика в нарушениях.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены заявки на выполнение работ с указанием дат проведения ГРП, полевые отчеты о проведенных ГРП, в которых указаны даты начала и окончания работ.

Из отчетов о проведенных ГРП усматривается, что даты начала проведения работ не совпадают с датами, указанными в заявках на выполнение работ (работы начинались выполняться позднее дат, указанных в заявках).

Таким образом, факт нарушения начала проведения работ подтверждается надлежащими доказательствами.  

Подлежит отклонению довод истца о том, что в силу отсутствия нарушения сроков начала работ по заявкам, таковые не были зафиксированы ни одним документом – ни исходящим от супервайзера, ни исходящим от заказчика.

В соответствии с условиями спорных договоров супервайзером является лицо, представляющее интересы заказчика и осуществляющее технико-технический надзор, контроль за ходом и качеством выполняемых работ, их соблюдением.

Условиями договоров не предусмотрен порядок составления супервайзорм актов о нарушении сроков выполнения работ. 

Так, между АО "НК "Конданефть" и ООО "ПНП-Сервис" заключен договор от 29.07.2017 № КОН-00461 на оказание услуг супервайзерского контроля при проведении работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва, действовавший на момент выполнения работ ООО "Пакер Сервис".

Разделом 3 договора предусмотрены полномочия супервайзера о контроле за качеством выполнения ГРП, а не о контроле за сроком выполнения ГРП по заявкам заказчика или о составлении актов о готовности передачи скважины.

 Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, свидетельствуют об отсутствии у сторон взаимных претензий, не содержат каких-либо ссылок/указаний на нарушение сроков работ, вменяемых встречным иском, подлежи отклонению.

При подписании актов о приемке выполненных работ сторонами учитывалась шкала оценки качества работ, применение которой относится к ценообразованию по договорам и не может квалифицироваться как неустойка, предусмотренная пунктом 11.6.1. договоров.

Неустойка, заявленная ответчиком во встречном иске, относится к срокам начала выполнения работ и с качеством не связана.

Довод истца об отсутствии двусторонне заверенного документа, фиксирующего нарушения сроков начала выполнения работ по заявкам, подлежит отклонению, поскольку к выводу о нарушении сроков начала выполнения работ, суд приходит из представленных ответчиком заявок на выполнение работ и полевых отчетов о проведенных ГРП.

Довод истца о том, что заявки нелигитимны, подписаны неуполномоченными лицами, из них не понятно, о каком сроке идет речь, подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции однозначно сделан вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые обусловленные договорами отношения выполнения работ по ГРП на основании заявок. При этом доказательств наличия затруднений при исполнении заявок, в том числе относительно дат начала выполнения работ по ГРП, существования неопределенности по данному вопросу стороны не представили, из чего следует, что сторонам договора были понятны вышеприведенные условия договоров и содержание заявок.

Довод подрядчика о том, что неустойка за данное нарушение заказчиком ранее не заявлялась, тогда как размер ответственности за остальные нарушения был учтен сторонами при определении стоимости выполненных работ, рассматривается судом как основание для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшает неустойку (штраф) до 10 150 000 руб. (20 300 000 руб. / 2 раза).

Встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 150 000 руб.

В остальной части (в размере 10 150 000 руб.) встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В рамках судебного дела № А75-19085/2023 ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к АО "НК "Конданефть", утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 пункты 11.6.1. и пункты 11.6.2. и признать договоры действовавшими в измененной редакции с момента их заключения. 

В соответствии с пунктом 11.6. договоров подрядчик при нарушении своих договорных обязательств уплачивает заказчику по его требованию:

11.6.1. за нарушение срока начала выполнения работ по заявке (приложение № 7), на основании заявки – неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки;

11.6.2. за несвоевременное окончание работ по заявке – неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки. 

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2023) дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на применение к договорам правил о договоре присоединения, так как ни у одного из претендентов на заключение договора ни в какой момент времени не было возможности его изменения. Пункты 11.6 договоров включены в них исключительно с целью давления на подрядчика, на получение неосновательного обогащения за счет подрядчика. 

Суд находит данный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Договоры, заключенные между сторонами, не являются договорами присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ.

Договоры заключены по результатам закупки – путем запроса предложений и, вопреки доводам истца, не являются договорами присоединения, так как заключены в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного победителем. 

Ответчик не относится к перечню лиц, определенных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, его положения и закупочные процедуры на ответчика не распространяются, они регламентируются Положением АО "НК "Конданефть" "О закупке товаров, работ, услуг" от 2015 и № П2-08 Р-0019 ЮЛ-291 от 2019 (далее – Положение о закупке).

В разделе 1 Положения о закупке определено, что запрос предложений - конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

Истец по своей воле принял участие в закупках, представил коммерческое предложение, что зафиксировано в протоколах тендерного комитета по выбору подрядчика на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта (далее - ГРП).

Истец не направлял ответчику запросы о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке, условий договора, не обжаловал действий закупочного органа или организатора закупки, не отказался от участия на предложенных условиях, что свидетельствует о том, что истец, оценив предпринимательские риски, был согласен с условиями договоров, и они не являлись для него обременительными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 , свидетельствующих о том, что заключение договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключив договоры на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договоров. Согласование сторонами условий сделок по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договоров именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Истец является профессиональным участником рынка в сфере выполнения работ по ГРП, после заключения договоров не обращался к ответчику с целью внесения изменений в договоры или их расторжения.

Кроме того, истец не был лишен возможности влиять на содержания договоров в момент их заключения. Протокол разногласий ни к одному из договоров не составлялся, следовательно, подписав указанные договоры, истец был согласен с их условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктами 5.1. договоров стоимость работ по договору от 26.07.2019 № КОН-1879 составляет 3 604 055 580,20 руб., по договору от 07.02.2018 № КОН-00599 составляет 7 746 505 252,80 руб., по договору от 01.01.2019 № БУР-00154 составляет 57 600 000 руб.

Исходя из стоимости указанных договоров, размер неустойки в 100 000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 11.6.1. и пунктом 11.6.2. договоров, не является чрезмерным, обременительным или существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием для внесения изменений в договоры согласно статье 451 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обременительности условий пунктов 11.6.1., 11.6.2. договоров и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, что влечет в отказе в удовлетворении иска об исключении данных пунктов из условий спорных договоров.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования подлежит отказу в удовлетворении требование признании спорных договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца в полном объеме (без учета снижения неустойки судом). 

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по искам, подлежит возврату сторонамиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" 24 708 356,38 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 329,80 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о взыскании с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" об исключении из условий договоров подряда от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и 11.6.2, о признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения, отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в пользу "Нефтяная компания "Конданефть" 10 150 000 руб. неустойки, а также 124 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

 Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" 14 558 356,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 829,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 № 9069. 

Возвратить акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2021 № 93127. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова