ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-478/2019

г. Севастополь

13  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина»     на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 31.01.2019 г. по делу № А83-478/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 941 020 руб. 55 коп. 

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бахчисарайская долина»  обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым  с иском к АО «Крымская фруктовая компания»  о  взыскании  7 941 020 руб. 55 коп., в том числе долг 7 875 000 руб. по договору поставки № 468 от 29.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 020 руб. 55 коп. за период с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г., с  последующим начислением с 10.01.2019 г. до момента фактического исполнения.   Иск заявлен  в соответствии со ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса РФ. 

После принятия искового заявления к рассмотрению, истец  обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде  наложения ареста в пределах суммы иска на имущество и имущественные права, принадлежащие АО «Крымская фруктовая компания», на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 31.01.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Бахчисарайская долина» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Бахчисарайская долина»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. 

Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом ООО «Бахчисарайская долина» (покупатель)  и ответчиком АО «Крымская фруктовая компания» ( поставщик)  заключен договор поставки № 468 от 29.06.2018 г., по условиям которого  истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в размере 21 000 000 руб. Обязательства по договору исполнены ответчиком частично, поставлен товар на сумму 13 125 000 руб. В связи с  неисполнением условий договора по поставке товара  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 941 020 руб. 55 коп., в том числе долг 7 875 000 руб. по договору поставки № 468 от 29.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 020 руб. 55 коп. за период с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г., с  последующим начислением с 10.01.2019 г. до момента фактического исполнения. 

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в  виде  наложения ареста в пределах суммы иска на имущество и имущественные права, принадлежащие АО «Крымская фруктовая компания», на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета ответчика. 

Общество  в обоснование заявления указывало, что  истец не располагает  сведениями о наличии  у ответчика имущества, достаточного для покрытия долга истца. Истец указал, что  по сведениям Картотеки арбитражных дел в отношении ответчика рассматриваются  около 40 дел на сумму 165 000 000 руб., что в 3 раза превышает размер уставного капитала ( 54 328 072 руб. ), что означает, что финансовое положения  ответчика является нестабильным, что влечет угрозу неисполнения решения по существу настоящего спора. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  указал, что  наличие неразрешенного спора в судебном порядке само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу,  доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду  прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006  г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бахчисарайская долина» не представило  достаточных доводов  и доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указание на то, что истец не обладает сведениями о  наличии у ответчика достаточного количества имущества с целью дальнейшего исполнения судебного акта по существу спора, не может являться основанием для необходимости принятия обеспечительных мер.  Заявитель не представил  доказательств, что  ответчик  уклоняется от исполнения решений судов,  совершает сделки по отчуждению имущества.

Ссылка заявителя на сведения из Картотеки арбитражных дел  о спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах,  не являются достаточными для  принятия обеспечительных мер, поскольку  отсутствуют сведения об исполнении   ответчиком судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  по настоящему спору договор поставки № 468 от 29.06.2018 г. действовал до 31.12.2018 г.,   поставка товара осуществляется до 30.11.2018 г.,  предмет поставки – саженцы яблони сорт Галма, условия поставки – самовывоз (  условия FCA по правилам «Инкотермс-2000)

Фактически  истец считает просрочку поставки  с декабря 2018 г. Настоящий иск истцом предъявлен 14.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении  судебного акта. Приведение заявителем жалобы в обоснование заявления  определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2)  не является правовой позицией   по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер  в рамках договора поставки, поскольку  указанное определение  принято с учетом особенностей  рассмотрения дел о банкротстве  при рассмотрении  заявления о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при недобросовестном  поведении  ответчика.  В указанном определении правовой позиции по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении иных категорий дел не содержится. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб,  заявитель  в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил. 

Из заявления ООО «Бахчисарайская долина» не представляется возможным установить  конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора,  а также  то, что истребуемые обеспечительные меры   направлены   на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с  учетом  особенности поставки  и незначительного периода просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции   поддерживает выводы суда   первой инстанции    об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бахчисарайская долина» о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  31.01.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А83-478/2019    оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Бахчисарайская долина»     оставить без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                 Р. С. Вахитов

                                                                                               А. В. Зарубин