АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-13043/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ООО "АРТПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, третьи лица: ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025, сроком действия по 14.01.2026, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРТПОЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 695 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб.  

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику в определении предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

20.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражает против удовлетворения исковых требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца за защитой его прав в порядке определяемым Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 № 837П, также считал необходимым проведение  

судебной оценочной экспертизы, кроме того полагает, что заявленный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.  

23.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

От истца дополнений и пояснений не поступило. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и предложил истцу представить письменную позицию относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, а также относительно ходатайства о назначении экспертизы.  

Определением суда от 22.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4  

19.08.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта № 61-25 от 14.08.2025. 

07.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 323 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 695 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 865 руб.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Истец и третьи явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в размере 65 323 руб. не оспаривал, считал их обоснованными, в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считал чрезмерными и завышенными, а также возражал против оплаты досудебного исследования, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило. 

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ Некст, госрегзнак Х808МУ31, VIN: 

<

***>, собственником которого является ООО "АРТПОЛ" (ИНН: 

<

***>), и ТС Toyota RAV4, госрегзнак Т941МР31, VIN: 

<

***> собственником которого является ФИО2.  

В результате ДТП от 10.09.2024 ТС Toyota RAV4, госрегзнак Т941МР31, VIN: 

<

***>, получило механические повреждения.  

По факту ДТП ФИО2 обратился в страховую организацию ООО СК "Сбербанк Страхование".  

Согласно страхового акта ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2 получил страховое возмещение в размере 38 500 руб.  

17.09.2024 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 223, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 с участием транспортных средств Газ Некст государственный регистрационный номер Х808МУЗ1, VIN: 

<

***> и транспортного средства Тайота Рав4 государственный регистрационный номер Т941MP31, VIN: 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности.  

Согласно пункту 1.2. договора, под убытками понимается: - страховое возмещение по договору ОСАГО;  

- разница между причиненным ущербом транспортному средству цедента и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что право требования цедента в соответствии с пунктом 1.1. договора переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, цена которого установлена в соответствии с соглашением сторон в стоимости, не превышающей стоимости полной гибели транспортного средства в соответствии со статье. 12 Закона об ОСАГО, и поступления денежных средств на расчетный банковский счет цедента согласно представленным реквизитам такого счета. Цеденту разъяснено, что сумма, которая может быть получена цессионарием на основании выкупаемого права требования причиненного цеденту убытка может существенно либо несущественно превышать цену договора и цедент не имеет претензий относительно цены договора ни в момент заключения договора, ни в случае, если ему станет известно о сумме полученных денежных средств цессионарием» на основании выкупаемого права требования причиненного цеденту убытка. При этом, на момент заключения настоящего договора цессионарий не имеет возможности точно определить сумму убытков, подлежащих взысканию, ввиду того что данная сумма определяется лишь уполномоченными законом органами и организациями.  

На основании экспертного исследования № 12/4/2024-109 от 04.12.2024, проведенного ООО "Авангард Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Toyota RAV4, госрегзнак Т941МР31, VIN: 

<

***>, составляет 195 800 руб.  

Из искового заявления следует, что ущерб составляет в размере 157 300 руб. (195 800 руб. (ущерб, полученный транспортному средству в результате ДТП Toyota RAV4, госрегзнак Т941МР31, VIN: 

<

***>) – 38 500 руб. (полученное страховое возмещение)).  

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).  

Как указывает истец, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с собственника транспортного средства.  

Поскольку истцу было ранее передано право требования от собственника пострадавшего транспортного средства, был заключен договор уступки права требования № 223, взыскание разницы подлежит в пользу истца.  

Также истец указывает, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ Некст, госрегзнак Х808МУ31, VIN: 

<

***> в момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял трудовую функцию, сведения о переходе в его владение указанного транспортного средства, а также доказательств того, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, водителем представлено не было.  

30.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, с требованием о возмещении восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства 10.09.2024.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вместе с тем, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (пункт 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).  

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты  

восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.  

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Взыскание ущерба производится с собственника транспортного средства (определение ВС РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4) в случае, если водитель находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ Некст, госрегзнак Х808МУ31, VIN: 

<

***> в момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял трудовую функцию.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.  

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2025 была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

19.08.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта № 61-25 от 14.08.2025. 

Из указанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, гос.номер Т941МР31, VIN: 

<

***> составляет 103 823 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.  

С учетом заключения эксперта, истцом были уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, в которых просит за вычетом выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика 65 323 руб.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не произведен, расчет и размер убытков ответчиком не оспорен.  

Более того, в своих устных и письменных пояснениях, ответчик указал на обоснованность указанной стоимости восстановительного ремонта в размере 65 323 руб.  

Учитывая, что страховщиком произведено частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда.  

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 65 323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из них 20 000 руб. за составление претензии и 80 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 28.10.2024, расписка от 28.10.2024 на сумму 20 000 руб., договор поручения на оказание услуг от 06.12.2024, расписка от 06.12.2024 на сумму 80 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключили договор поручения.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поверенный обязуется:  

- подготовить ООО "АРТПОЛ" ИНН: 

<

***> претензию о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

- консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:  

- 20 000 руб. до направления ООО "АРТПОЛ" ИНН: 

<

***> претензии о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1 оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.10.2024  

06.12.2024 ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключили договор поручения.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поверенный обязуется:  

- подготовить и направить в суд и сторонам исковое заявление о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

- консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость вознаграждения поверенного составляет 80 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:  

- 80 000 руб. до направления сторонам и подачи в суд искового заявления возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 10.09.2024 по адресу: 

<

...>;  

ИП ФИО1 оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.12.2024  

В пункте 11 Постановления Пленума № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обосновывая размер заявленных судебных расходов истец ссылается на сайты организаций, оказывающих юридические услуги Центр поддержки предпринимательства (https://cpprf.ru/representation-in-court.html), Саратовский Департамент судебных экспертиз (https://sardep.ru/content/prais_yuridicheskie_uslugi.html ), ООО "Еприянов" (https://saratov.u- rist.ru/price/), а также на проведенное экспертной группой Veta при содействии Федеральной палаты адвокатов РФ исследованием стоимости юридической помощи в области судебного представительства за 2022 год в субъекте РФ – Самарской области (https://veta.expert/projects/research/), региону расположенному в Поволжском федеральном округе РФ как и Саратовская область и сходному по многим факторам с Саратовской областью.  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.  

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.  

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания  

юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017  

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, а также сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а именно за подготовку претензии – 3 000 руб., за подготовку искового заявления – 5 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб.  

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей подтверждаются экспертным исследованием № 12/4/2024-109, счетом на оплату № 167 от 06.10.2025 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 19 от 06.10.2025 на сумму 30 000 руб.  

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для формирования требований при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском и определения первоначальной цены иска. Факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не был опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствия их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика поятовых расходов в размере 695 руб. В обоснование несения почтовых расходов ИП ФИО1 представлен предчек СДЭК от 30.10.2024 на сумму 795 руб.  

Оценив представленное доказательство, арбитражный суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 695 руб.  

При обращении истца в суд, последним оплачена государственная пошлина в размере 12 865 руб., исходя из цены иска в размере 157 300 руб.  

В последствие, истцом исковые требования уменьшены и составили 65 323 руб. 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, если такое уменьшение принято судом на основании  

статьи 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 341 руб. 54 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 523 руб. 46 коп.  

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "АРТПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 54 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 70 от 05.12.2024 государственную пошлину в размере 7 523 руб. 46 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова