Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5602/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Машенькины Пироги Франчайзинг»  ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2020 года № 17-21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машенькины Пироги Франчайзинг»

на определение от 24 августа 2022 года

по делу № А73-10313/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» 

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» 

о расторжении договора, взыскании 480 000 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 6 604 729 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» (далее – ООО «Машенькины пироги франчайзинг») о расторжении лицензионного договора от 21 апреля 2020 года № 11, о взыскании долга в размере 480 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «Машенькины пироги франчайзинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6 604 729 рублей, из которых долг в размере  364 729 рублей по платежам (роялти, услуги телефонии, CRM-система) по договору от 21 апреля 2020 года № 11, штраф  в размере 1 440 000 рублей по пункту 6.2 договора, штраф в сумме 4 800 000 рублей по пункту 6.3 договора.

Решением суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 364 729 рублей, штраф в размере 1 440 000 рублей, всего 1 804 729 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года № 06АП-2307/2022 указанное решение суда оставлено в силе.

14 июля 2022 года ООО «Машенькины пироги франчайзинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере            209 510 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда от 24 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Машенькины пироги франчайзинг» взысканы судебные расходы в размере 57 196,23 рублей.

ООО «Машенькины пироги франчайзинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в заявленном размере. В обоснование указано, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Полагает, что понесенные обществом судебные расходы должны быть возмещены с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск рассмотрен в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3  извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

20 января 2020 года между ООО «Машенькины пироги франчайзинг» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 03-20/20, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с консультированием и представлением интересов клиента по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от 30 ноября 2019 года № 3249. 

Дополнительным соглашением  от 23 апреля 2021 года № 1 стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных юридических услуг, не предусмотренных договором № 03-20/20, и связанных с представлением интересов клиента при рассмотрении споров с индивидуальным предпринимателем ФИО3, возникших в ходе исполнения лицензионного договора от 21 апреля 2020 года № 11. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали следующий размер вознаграждения исполнителя. 

За подготовку и направление отзыва на исковое заявление, сбор и оценку доказательств, а также подготовку и подачу встречного иска – 57 500 рублей. 

В указанную стоимость не включаются расходы на нотариальное обеспечение доказательств (в случае необходимости), которые компенсируются клиентом дополнительно на основании соответствующих документов о понесенных расходах.

За подготовку к участию и участие в одном судебном заседании – 12 500 рублей. 

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Хабаровского края встречных исковых требований клиента к ФИО3, а также совершения исполнителем необходимых мероприятий для фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя дополнительное вознаграждение в размере 20 % от фактически поступивших в пользу клиента денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг от 24 марта 2022 года исполнителем оказаны предусмотренные соглашением юридические услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции. 

Стоимость оказанных услуг составила 157 500 рублей. 

Вознаграждение выплачено клиентом  исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение несения расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу ООО «Машенькины пироги франчайзинг» представлена квитанция от 24 февраля 2021 № 78/544-н/78-2021-3-230 на сумму 10 610 рублей за осмотр информационного ресурса, справки от 30 июля 2021 года, 31 июля 2021 года на общую сумму 41 400 рублей за осмотр сайтов и составление протокола осмотра доказательств.

Общий размер понесенных обществом расходов составляет 209 510 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем и факт несения расходов в заявленном размере.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, приняв во внимание, что соглашение об оказании услуг не содержит дифференцированного определения стоимости услуг на представление интересов клиента при рассмотрении первоначального и встречного иска, определил размер расходов пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска, который составил 57 196,23 рублей.

Действительно, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в рассматриваемом деле первоначальный иск ФИО3 рассмотрен в пользу ООО «Машенькины пироги франчайзинг» полностью.

При таких обстоятельствах судебные расходы должны быть распределены с учетом данного обстоятельства.

Поскольку дополнительное соглашение  от 23 апреля 2021 года № 1 не содержит дифференцированного определения стоимости услуг на представление интересов клиента при рассмотрении первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым распределить судебные расходы общества отдельно по встречному иску и отдельно по первоначальному иску в равных долях - по 104 755 рублей на каждый иск (209 510/2 = 104 755 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, доля  проигравшей спор стороны  (ФИО3) от 104 755 рублей составляет 28 624,02 рубля.

Учитывая полностью проигранный первоначальный иск, доля ФИО3 составляет 104 755 рублей.

Таким образом, в пользу общества подлежат взысканию расходы в размере 133 379,02 рублей (104 755 руб. + 28 624,02 руб.).

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда от  24 августа 2022 года по делу № А73-10313/2021 подлежит изменению путем взыскания с ФИО3 в пользу общества 133 379,02 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 августа 2022 года по делу № А73-10313/2021 изменить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600734345, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 113 379, 02 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь