ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10108/2024

г. Киров

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 

по делу № А29-10108/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, Общество, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 07.06.2024 № 1 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права. Служба приводит доводы, что из положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, способ складирования, место накопления ТКО являются существенными условиями заключения договора. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Региональный оператор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Службы. Заявитель указывает, что третьим лицом подтверждён факт складирования ТКО в контейнеры Общества. Кроме того Общество отмечает, что у Службы отсутствуют полномочия контрольного органа при проведении проверки на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» (далее – Постановление № 1670).

ООО «Региональный оператор Севера» представило письменные пояснения, в которых указало, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.12.2024 отменено постановление о привлечении регионального оператора к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено до 14 часов 20 минут 25.12.2024.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на жалобу, приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, что отраженно в протокольном определении от 25.12.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Службу поступило обращение ФИО2, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении ООО «Региональный оператор Севера». Службой на основании решения от 17.05.2024 № 134 проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки Службой установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является единственным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

ООО «Региональный оператор Севера» выставляет счета по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2 (далее – ИЖД № 2) ФИО2

Установив, что для спорного дома не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО, Служба пришла к выводу, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2024. 

В целях устранения допущенных нарушений Службой в адрес Общества направлено предписание от 07.06.2024, согласно которому региональному оператору предписано сторнировать (аннулировать) произведенные начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2, с 01.11.2019 по 31.05.2024. 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявление регионального оператора удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности установленного Службой нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, подпункта «а» пункта 148 (22), пункта 148 (45) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354) при начислении спорной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354. 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил № 354).

Подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил № 354 определено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам. В случае если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за указанную коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, размер снижения платы за эту коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленный размер платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (пункта 148(45) Правил № 354).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В упомянутом выше пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из материалов настоящего дела усматривается, что территориальные схемы обращения с отходами в Республике Коми утверждены приказами Минприроды Республики Коми и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 160-ОД/592 от 21.03.2018, № 579-ОД/2667 от 27.12.2018, № 485-ОД/2142/1 от 11.12.2019, приказами Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 30.12.2021 № 2175. Обществом в материалы дела представлены сведения о том, что ИЖД № 2 включен в территориальную схему обращения отходов в качестве источников образования отходов (л.д.16).

Службой установлено, что дом по адресу: пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2 не включен в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в качестве мест накопления ТКО, ближайшая контейнерная площадка к жилому дому расположена по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Извилистая, д.21/1, расстояние до которой составляет около 5,8 км. При этом ответчик не оспаривает, что Общество надлежащим образом осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Извилистая, д.21/1.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что образующиеся по адресу: пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2 ТКО вывозит в контейнеры регионального оператора, относящиеся к адресу: 

<

...> (место регистрации ФИО2), плата за коммунальную услугу по вывозу ТКО по которому также выставляется региональным оператором.

Таким образом, Служба, не выяснив надлежащим образом вопрос о судьбе образующихся по адресу пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2 отходов, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, выдала заявителю предписание от 07.06.2024 № 1 сторнировать произведенные начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу пгт. Верхняя Максаковка, ул. 2-я Технологическая, д.2, с 01.11.2019 по 31.05.2024. Служба  ограничилась лишь фактом отсутствия надлежащим образом организованной контейнерной площадки. Вместе с тем фактические обстоятельства оказания  ООО «Региональный оператор Севера» коммунальной услуги по вывозу ТКО, образующихся в ИЖД № 2, имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности по сторнированию платы.

Таким образом, выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными. В рассматриваемом деле надзорный орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта административного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков органом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021, истечение срока исковой давности исключает возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Аргументы регионального оператора о том, что что у Службы отсутствуют полномочия по проведению проверки на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 по делу № А29-10108/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 по делу № А29-10108/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов