Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2023 года                                                Дело № А40-24487/23-69-198

 

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ГЕРМЕС» (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕМЬИ ШАМШИНЫХ УЛИЦА, ДОМ 95А, ОФИС 9, ОГРН: 1145476008336, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 5406771349)

к ответчику: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 27/35, ОГРН: 1027739186970, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7709129705)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373,28 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373,28 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб., 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 06.04.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования истец указал, что 01.11.2022 г. между ООО «Гермес» (Общество) и ТКБ БАНК ПАО (Банк) путем присоединения к ДКБО заключен договор банковского обслуживания , Обществу открыт расчетный счет в банке с подключением к ДБО, подключен тариф «Базовый». Согласно п.2.2.3 сборника тарифов , стоимость перечисления средств со счета клиента в банке на счет в стороннем банке по документам принятым по системе «интернет-банк» составляет 27 рублей за одно платежное поручение.

28.12.2022г. Банком по системе ДБО направлен запрос Обществу о предоставлении документов и сведений. Указанные в запросе документы и сведения представлены Обществом в банк 29.12.2022г.

30.12.2022г. посредством системы ДБО банк сообщил Обществу о блокировке системы «Интернет-Банк» направив сообщение следующего характера: «На основании Договора банковского счета Банк приостанавливает прием от Вас распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи. При этом с расчетными документами на бумажном носителе, оформленными надлежащим образом, Вы можете обращаться к операционному работнику по месту обслуживания.». 

В дальнейшем доступ к системе восстановлен не был. 

Таким образом, истец указал, что банк в одностороннем порядке изменил условия исполнения договора банковского обслуживания в части приема распоряжений Общества о проведении операций по расчетному счету.

16.01.2023 г. Общество, не имея иного законного способа распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Общества в банке, направило в банк платежное поручение (на бумажном носителе) №1 от 16.01.2023 г. о перечислении денежных средств с назначением платежа «Перевод денежных средств для пополнения счета организации, без налога НДС»

18.01.2023г. на основании Банковского ордера № 9788660 от 17.01.2023 г. с р/с Общества банком списано 400 рублей в качестве комиссии за проведение вышеуказанного платежа.

Истец указал, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде взимания повышенной комиссии за проведение стандартного платежа по распоряжению Общества. Размер неосновательного обогащения составляет 373 рубля 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.11.2022 ООО «ГЕРМЕС» подписав заявление на открытие и обслуживание расчетных счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ТКБ БАНК ПАО, Истец присоединился к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ТКБ БАНК ПАО (далее - ДКБО) в целом в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе согласно Приложения № 1 данного договора «Условия открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой», Приложения № 2 данного договора «Условия дистанционного банковского обслуживания «интернет-банк «ТКБ Бизнес» в ТКБ БАНК ПАО» и Истец обязался соблюдать его условия, тем самым заключив с Банком Договором расчетного счета.

Текст ДКБО размещен на официальном интернет-сайте Банка по ссылке https://www.tkbbank.ru/business/dkbo/. Распечатка ДКБО, действовавших на дату 01.11.2022, прилагается для суда.

В соответствии с п. 3.1. общих условий ДКБО для заключения ДКБО клиент заполняет и подписывает заявление, содержащее безусловный и безоговорочный акцепт ДКБО в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание клиентом заявления означает принятие им условий настоящего ДКБО и Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 5.2. общих условий ДКБО клиент несет ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в Банк.

Согласно п. 2.3.4 Приложения 1 ДКБО клиент обязуется незамедлительно извещать Банк в письменной форме об утрате чековой книжки с указанием номеров неиспользованных чеков, о ликвидации, реорганизации, банкротстве, изменении наименования, фактического места нахождения единоличного исполнительного органа, юридического и почтового адресов, состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, данных об этих лицах, оттиска печати, сведений, необходимых для идентификации клиента, представителях клиента, выгодоприобретателях, бенефициарном владельце и иных сведений, необходимых Банку для надлежащего выполнения им обязательств по договору расчетного счета с предоставлением оригиналов и/или заверенных в установленном порядке копий подтверждающих документов. При этом согласно п. 3.6 Приложения 1 ДКБО Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов Клиента, и иные убытки в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения Клиентом условий п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.9 и 4.4 настоящих Условий обслуживания расчетного счета.

28.12.22 Банком была осуществлена выездная проверка, по результатам которой не был подтвержден адрес местонахождения Истца. В связи с этим Банком были применены меры, предусмотренные п. 2.2.2 Приложения 1 ДКБО1.

Указанные меры и действия полностью согласуются с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Проведенной Банком проверкой установлено, что с расчетного счета Истца № 40802***********1934 18.01.2023 удержана комиссия в размере 400 рублей за совершенный ООО «ГЕРМЕС» платеж в размере 661.500 рублей от 16.01.2023.

Вышеуказанный размер комиссии удержан Банком согласно п. 2.2.3 Тарифов ТКБ БАНК ПАО на обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы).

Действующие Тарифы ТКБ БАНК ПАО опубликованы на официальном интернет-сайте Банка по ссылке https://www.tkbbank.ru/business/services/rko/ Распечатка Тарифов, действовавших на дату 01.11.2022.

Разница между комиссией в 27-00 руб. и в 400-00 руб., исходя из п. 2.2.7. Тарифов, заключается в том, что за перечисление средств со счетов Клиента в валюте Российской Федерации по поручению Клиента на счет открытый в другой кредитной организации по документам принятым по системе «Интернет-Банк» - комиссия составляет 27-00 руб., а за перечисления средств со счетов Клиента в валюте Российской Федерации по поручению Клиента на счет открытый в другой кредитной организации по документам принятых на бумажных носителях (нарочно) - комиссия составляет 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, комиссия в 400 руб. была удержана Банком корректно, в соответствии с Тарифами Банка, которые действовали на дату заключения договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

При этом доказательств закрытия счета истца в банке, в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что Банком применены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью повысить комиссию не подтверждены материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. При этом Истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств Банком, как не доказан факт нарушения прав Истца взиманием комиссии при наличии соответствующего условия в Договоре комплексного обслуживания, Тарифах, без замечаний принятых и подписанных Клиентом. Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Правовая позиция Банка подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по делу №А40-116069/22, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022г. по делу №А40-38798/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022г. по делу №А40-248896/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022г. по делу №А40-248975/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022г. по делу №А40-132864/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022г. по делу №А40-155775/2021.

Учитывая, что Тарифы банка согласованы с Клиентом, недействительными не признаны, ранее Клиентом о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плана не заявлялось, действия Банка по начислению комиссии являются основанными на законе и заключенном между Банком и клиентом договоре, заявленная Истцом сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика неосновательное обогащение; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            В.В. Новиков