АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2392/2020

21 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп»

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24 апреля 2020 года по исполнительному производству №29678/18/03024-ИП,

при участии в заседании

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2020 года по исполнительному производству №29678/18/03024-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется движимое имущество – автомобили. Заявитель обратился с заявлением о розыске указанного имущества.  Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске указанного имущества, вместе  с тем, имущество так и не найдено. Поиск не дал результатов, по мнению заявителя, так как в постановление о розыске не указаны идентифицирующие признаки автомобилей, а именно регистрационные номера и VIN. Судебный пристав – исполнитель 24.04.2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое заявитель считает необоснованным и незаконным на основание изложенного. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил, что доводы искового заявления касаются только автомобиля LEXUS LX570, так как остальные автомобили находятся в залоге у банков. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился. В обоснование возражений ранее указывала, что все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, предприняты. В постановление действительно не указан регистрационный номер автомобиля, вместе с тем указан идентифицирующий признак  - номер VIN. Отсутствие регистрационного номера в постановление не повлияло на результат поиска.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс». В судебное заседание представители соответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей соответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

          Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 23.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №29678/18/03024 на основании исполнительного листа ФС000062465 от 13.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия. Предмет исполнения  -  взыскание задолженности в размере 1027250.28 рублей с ООО «Метэкс» в пользу ООО «Байкалметсибирь-групп».

          В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. Судебным приставом исполнителем осуществлен розыск счетов в кредитных учреждениях и банках. 

         Судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В соответствии с постановлениями от 09.08.2018, 02.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений недвижимого имущества за ООО Метэкс не зарегистрировано (уведомление от 03.04.2018).

        Поступил положительный ответ из ГИБДД МВД по РБ о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств: 1) LEXUS LX570, 2014 г/в; 2) КАМА365116, 2006 г/в; 3)МАЗ 6430ФА9-1320-010, 2010 г/в; 4) ПОЛУПРИЦЕП МАЗ 938660-044, 2010 г/в,; 5) ХИНО RANGER, 1998 г/в. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта.       

          Судебный пристав – исполнитель осуществил выезды по месту регистрации юридического лица, месту регистрации руководителя юридического лица согласно Актов совершения исполнительных действий от 19 июля 2019, 01.08.2019, 04.08.2019. Совершен выход по адресу: 

<

...>, по данному адресу находится административное 2-х этажное здание, со слов администрации, ранее ООО «Метэкс» арендовали офис по данному адресу, в 2016 году съехали.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Метэкс» является ФИО3. Судебным приставом – исполнителем сделан запрос в адресный стол с целью установления места регистрации ФИО3

          Неоднократно осуществлены выезды по месту регистрации руководителя должника. Застать никого не удалось, со слов соседей живет семья, ФИО не знают, были оставлены требование о явке к судебному приставу - исполнителю.

          05.08.2019 года поступило заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автотранспортных средств.

         08.08.2019    года    вынесено    постановление    об    исполнительном    розыске автотранспортных средств: 1) LEXUS LX570, 2014 г/в;  2) КАМА365116, 2006 г/в; 3)МАЗ 6430ФА9-1320-010, 2010 г/в; 4)ПОЛУПРИЦЕП МАЗ 938660-044, 2010 г/в,; 5) ХИНО RANGER, 1998 г/в.

          24.09.2019 года СП по ОУПДС по постановлению о принудительном приводе доставили ФИО3 к судебному приставу - исполнителю. ФИО3 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении перечня документов по ООО «Метэкс» и отобрано объяснение, в котором она поясняет: является директором ООО Метэкс с 1999 года, на данный момент предприятие деятельность ведет не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением и банкротством, ФИО3 как физическое лицо оплатить задолженность не имеет возможности. Оплатить задолженность по налогам не имеют возможности, так как предприятие деятельность не ведет.

          ФИО3 предоставлено заявление о предоставлении документов, в котором указала, что автотранспортное средство LEXUS LX570, 2014 г/в и право устанавливающие документы переданы лизингодателю (ООО «ВЭБ-Лизинг, г. Улан-Удэ, б/р Карла Маркса, д. 16), остальные автотранспортные средства находятся в залоге в АО «Банк Москвы» и АО «Россельхозбанк».

          18.11.2019 года розыскное дело прекращено. Установлено, что автотранспортные средства:

1.  МАЗ 6430ФА9-1320-010, 2010, ПОЛУПРИЦЕП МАЗ 938660-044, 2010 г/в согласно реестра залогового движимого имущества находятся в залоге АКБ «Банк Москвы» согласно договора залога от 27.02.2013 года.

2.  Арбитражный суд Республики Бурятия по делу А10-2707/2017 года от 28.07.2017 года принял решение по заявлению АО Россельхозбанк об обращении взыскания на заложенное имущество: ХИНО RANGER, 1998 г/в. И КАМА365116, 2006 г/в.

         Исполнительный документ, выданный судом по данному делу имеется на исполнении в МОСП УФССП по Республике Бурятия, согласно отчета о реализации от 30.10.2019 года данные автотранспортные средства были реализованы в счет погашения долга, в связи с чем, 25.10.2019 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств.

           ФИО3 договор лизинга и акт приема-передачи автотранспорта LEXUS LX570, 2014 г/в не предоставила.

           10.12.2019 года в рамках сводного исполнительного производства повторно вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспорта LEXUS LX570, 2014 г/в.

          16.12.2019 года заведено розыскное дело №2598/03/26/19. В рамках розыскного дела судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и государственные организации, осуществляющие регистрацию прав и контрольные функции: КУИ Администарции города Улан-Удэ, МРИ ФНС №9 по РБ, Центр ГИМС ГУ МЧС, Центр ЛРР МВД по РБ, Бурятскую таможню.У директора отобраны объяснения по месту нахождения имущества, а именно автотранспортного средства LEXUS LX570, 2014 г/в.г/н С716КХ03, ФИО3 пояснила, что сведениями о местонахождении автомобиля не располагает.   14.04.2019 года розыскное дело прекращено в связи с тем, что в ходе исполнительного розыска имущество должника-организации установить не представилось возможным.

             24.04.2014 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

           Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в свою очередь установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Поскольку выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, были произведены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заявитель снял доводы относительно всех автотранспортных средств кроме LEXUS LX570.

Довод ответчика о том, что неуказанние в постановление об исполнительном розыске транспортных средств регистрационного номера и номера VIN привело к отрицательному результату, судом не может быть принят во внимание на основание следующего.

В постановление об исполнительном розыске от 10.12.2029 года указан идентифицирующий признак автотранспортного средства LEXUS LX570 VIN 

<

***>. Отсутствие в постановление регистрационного номера автотранспортного средства как следует из материалов розыскного дела, не повлияло на результаты поиска автомобиля, так как в рамках розыскного дела сделаны повторные запросы в банки, Центр ГИМС ГУ МЧС России по РБ, КУИ Администрации г.Улан-Удэ, Бурятскую таможню о наличии имущества, ГИБДД МВД по РБ о наличии автотранспортных средства, зарегистрированных за должником. Как следует из представленного в материалы дела ответа от 19.12.2019 года, отделу розыска представлены все сведения о принадлежащих должнику автомобилях, в том числе регистрационные номера.

Как следует из текста представленной в материалы дела Ориентировки от 05.03.2020 автотранспортное средство LEXUS LX570 обозначено с использованием, в том числе и регистрационного номера. 

Таким образом, отсутствие регистрационного номера  автотранспортного средства LEXUS LX570 в постановление о розыске не повлияло на результат розыска.

         Остальные автотранспортные средства МАЗ 6430ФА9-1320-010, 2010, ПОЛУПРИЦЕП МАЗ 938660-044, 2010 г/в согласно реестра залогового движимого имущества находятся в залоге АКБ «Банк Москвы» согласно договора залога от 27.02.2013 года, ХИНО RANGER, 1998 г/в. и КАМА365116, 2006 г/в. находятся в залоге у АО Россельхозбанк, Арбитражный суд Республики Бурятия по делу А10-2707/2017 года от 28.07.2017 года принял решение по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Иное имущество, несмотря на принятые судебным приставом – исполнителем меры, не установлено.

          На основание изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они оказались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова