ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34986/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-221705/15 

23 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралКомплекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТОК-Строй»,

о рассмотрении требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОК-Строй»: ФИО2 по доверенности от 20.08.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 124527, г. Зеленоград, а/я 27. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017 №11.

 Определением суда от 31.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй». Временным управляющим ООО «ТОК-Строй»утверждена ФИО4

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему. 

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018 сообщение №2682702. Определением суда от 29.05.2018 суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Уралкомплекс» к должнику в размере 97 445 864,40 руб. – основной долг.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования ООО «УралКомплекс»  к должнику после введения в отношении ООО «ТОК-Строй» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Уралкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отменить, как необоснованное и нарушающее его права. 

В судебном заседании представитель ООО «ТОК-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017. 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «УралКомплекс»  поступило в суд  26.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

При этом в узел почтовой связи заявление ООО «УралКомплекс»  » было передано 13.02.2018, что также подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения,  Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом возобновление производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» также не продлевает срок предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40?221705/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова