ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32545/2017-ГК

Дело № А40-9593/14

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П.,  Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» апреля 2017 года, вынесенное судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-59) по делу № А40-9593/14 

по иску Компании «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» 

к ООО «ОПТИМА» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. принят отказ Компания «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» от иска к ответчикам Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда», Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Труд». 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

С Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу Компания «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» взыскано 7 319 375 рублей, 58 957 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказано. 

15.04.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) по делу № А40-9593/2014 оставлено без изменения. 

26.07.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А40-9593/2014 оставлены без изменения. 

25.04.2016 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

09.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «ОПТИМА» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-9593/14 (шифр судьи 133-59) от 22.07.2014, рассмотрев которое судом ООО «ОПТИМА» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда по делу №А40-9593/14 (шифр судьи 133-59) от 22.07.2014 на срок до 01.09.2017.

05.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложение ареста на движимое имущество должника. 

В обосновании принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком судебного акта. 

Определением от «06» апреля 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Компании «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлекут наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения должника исполнить решение суда (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу); наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной обществом меры обеспечиваемому решению, заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от «06» апреля 2017 года не имеется, апелляционная жалоба Компании «ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «06» апреля 2017 года по делу № А40-9593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.