РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270134/23-122-2040

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НПК «ВТ и СС» (107023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 (129164, 

<

...>), 

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>) 

третье лицо – ИФНС России № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>) 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 128142/23/98097-ИП от 07.11.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 25.10.2023г.) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – Заявитель, АО «НПК «ВТ и СС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ведущего СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 128142/23/98097-ИП от 07.11.2023 на основании исполнительного документа - акта № 1761 от 02.11.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве на сумму 679 800 019.03 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Третье лицо, инспекция) как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства при нерассмотренном инспекцией заявлении об отсрочке или рассрочке по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 07.11.2023 в отношении общества заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № 128142/23/98097-ИП по исполнительному документу - акту № 1761 от 02.11.2023, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве на сумму 679 800 019.03 руб.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, им в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИФНС 9965) подано Заявление об отсрочке или рассрочке по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов на сумму 681 057 825,98 руб., которое к моменту вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления инспекцией не рассмотрено, что, в свою очередь, не позволяет с безусловностью утверждать о допущенной Заявителем просрочке уплаты образовавшейся недоимки.

При этом, как указывает Заявитель, предоставление АО «НПК «ВТиСС» рассрочки уплаты налогов и иных обязательных платежей на три года обусловлено необходимостью выполнения АО «НПК «ВТиСС» критически важных для обороноспособности страны работ, недопущения банкротства АО «НПК «ВТиСС» как исполнителя Государственного оборонного заказа в случае единовременного взыскания всей суммы задолженности. При указанных обстоятельствах и в целях урегулирования возникшей задолженности АО «НПК ВТиСС» осуществило подачу Заявления о предоставлении рассрочки уплаты налоговых и обязательных платежей по п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в связи с не перечислением в адрес АО «НПК ВТиСС» из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для погашения недоимки и пеней.

Таким образом, по утверждению Заявителя, взыскание задолженности до принятия решения о предоставлении, либо непредоставлении рассрочки уплаты налоговых и обязательных платежей по п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом, уточняющего сроки и порядок оплаты задолженности, акту № 1761 от 02.11.2023, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, является преждевременным, а потому вынесение заинтересованным лицом оспариваемого постановления приводит к ущемлению прав и законных интересов общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 03.11.2023 поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1761 от 02.11.2023, выданный Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в отношении должника АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ИНН 

<

***> на сумму задолженности 679 800 019.03 руб.

На основании поступившего исполнительного документа заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 128142/23/98097-ИП от 07.11.2023 г., поскольку, как видно из представленных материалов дела и что не оспорено Заявителем, упомянутый документ полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому каких-либо оснований к отказу в его принятии к рассмотрению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Заявителю посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг и получено обществом 08.11.2023.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, как правильно указано в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, датой истечения срока, установленного Законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 16.11.2023.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с отсутствием информации о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, 16.11.2023 заинтересованным лицом на основании положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 47 586 001.33 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку рассмотрение взыскателем ходатайства об отсрочке исполнения требований исполнительного документа к числу оснований для такого отказа (перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит) не относится.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а его желание продлить срок исполнения со своей стороны требований налогового органа законным основанием к такому продлению не является .

Более того, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 23.11.2023 в СОСП по г. Москве № 2 поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 679 800 019.03 руб. платежным документом от 22.11.2023, что свидетельствует о недоказанности обществом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в контексте ст.ст. 65, 198 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 128142/23/98097-ИП от 07.11.2023 в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и несоответствие указанного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая