АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-48831/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Нескромного А.А. (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной ответственность «КСК БалтИнвестСтрой» Гнатюк М.В. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «КСК БалтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-48831/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК БалтИнвестСтрой», место нахождения: 236008, Калининград, улица Чехова, дом 1А,         помещение 8, ОГРН 1103926003312, ИНН 3917508658 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН  7724023076 (далее – Страховая компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)           просило взыскать 419 608 руб. страхового возмещения и 54 860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эструдоор-М», место нахождения: 115230, Москва, Варшавское шоссе, дом 36, строение 8, ОГРН 1157746087916, ИНН  7726283721 (далее – ООО «Эструдоор-М»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые Линии»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что перевозка была выполнена некачественно. Утрата груза является страховым случаем, поэтому у судов были все необходимые основания для удовлетворения иска.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Страховой компании и ООО «Деловые Линии» против ее удовлетворения возражали. 

ООО «Эструдоор-М» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, согласно приемной накладной от 30.11.2015 № 00084212712 ООО «Деловые Линии» (экспедитор) обязалось организовать доставку груза (дверей, 19 мест) из Москвы от грузоотправителя (ООО «Эструдоор-М») в Калининград грузополучателю (Обществу). 

Груз был застрахован в Страховой компании

Груз был доставлен грузополучателю 08.12.2015, при этом была оформлена накладная № 15-02443586025.

Вскрыв упаковку, Общество установило, что груз (11 дверей) поврежден; о повреждении груза был составлен коммерческий акт от 08.12.2015.

Претензия от 14.12.2015 с требованием выплатить страховое возмещение в связи с утратой груза Страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор        несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального       ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после          принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному                        в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им                          лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение                          (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые                   экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не                 зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз принят без внутренней проверки содержимого в упаковке «картон, скотч», о состоянии упаковки также имеется соответствующая отметка в приемной накладной: «нарушение целостности, деформация».

ООО «Деловые Линии» оказало по желанию грузоотправителя дополнительную услугу по жесткой упаковки груза (обшивка деревом). 

В накладной № 00084212712  имеется отметка о том, что груз принят к перевозке в деформированной упаковке, с нарушением ее целостности. Кроме того, груз принят к перевозке по количеству грузовых мест, без досмотра содержимого и без объявленной ценности. Сопроводительные документы на груз также отсутствовали.

Вопреки позиции Общества досмотр груза при приемке не                    является обязанностью экспедитора. Для приемки груза с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза сторонами                 должно быть заключено дополнительное соглашение, в котором   оговариваются обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого.

Груз по спорной накладной был выдан 08.12.2015 представителю грузополучателя в полном объеме, никакие акты с участием перевозчика-экспедитора при выдаче груза не составлялись.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО «Деловые линии» был предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет, поскольку в деле не имеется доказательств того, что груз был поврежден при перевозке. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-48831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «КСК БалтИнвестСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова