ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7439/2025

г. Челябинск

18 сентября 2025 года

Дело № А07-935/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой  

К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу  

 № А07-935/2023. 

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 20 от 02.06.2025 сроком действия 1 год, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 22 от 02.07.2025, диплом, свидетельство о перемене имени).  

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Башкирский Государственный Педагогический Университет Им. М. Акмуллы» (далее - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 841 941 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-935/2023 исковые требования удовлетворены.  

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 841 941 руб. 59 коп. ущерба, 19 899 руб. расходов по оплате госпошлины.  

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» из федерального бюджета возвращено 25 094 руб. госпошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет в соответствии с распоряжением № 95623 от 16.12.2022.  

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взыскано 107 456 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

С ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» в пользу Администрации взыскано 88 044 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7439), в которой просил решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано, что вред, причиненный в результате пожара, возник в результате действий (бездействия) Администрации г. Уфы, причинно-следственная связь не установлена. Ответчик отмечает, что 04.07.2022 по адресу: 

<

...> произошел пожар жилого здания, являющегося памятником истории и архитектуры регионального значения «Усадьба Шамовых с оградой и воротами». В результате пожара огнем значительно повреждена кровля на площади 200 кв.м. В результате пожара причинен ущерб соседнему зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (учебный корпус ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы»). Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент возгорания указанный дом расселен не в полном объеме (квартира № 1 не расселена). Право муниципальной собственности на это жилое здание отсутствует.  

Администрация отмечает, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности указанных физических лиц исключает их фактическое владение ввиду наличия решения Кировского районного суда г. Уфы по делу 2-29/2021 о прекращении права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:1032. В том числе суд первой инстанции ссылается на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2022 по делу 2-10402/2022 которым суд обязал регистрирующий орган отменить аресты в отношении объекта 02:55:010140:1032.  

Ответчик отмечает, что наличие данного судебного акта не свидетельствует об отмене данных арестов. Решение суда не исполнено, и аресты сохраняли свое действие. При этом, пожар произошел в июле 2022 года, а решение суда о снятии арестов вынесено в декабре 2022 года, то есть после  

наступления самого факта причинения убытков, на которых настаивает истец.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что именно дата внесения записи в реестр является моментом прекращения права, а не дата, когда произошли события, послужившие основанием для прекращения. На дату возникновения пожара право собственности не прекращено, граждане ФИО5, ФИО3, ФИО6 являлись собственниками квартиры, расположенной в доме, в котором возник пожар. Следовательно, при наличии записи о праве собственности, они являлись полноправными собственниками данной квартиры, на которых возлагается бремя содержания имущества в надлежащим состоянии, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Более того, ФИО6 зарегистрирован по адресу возникновения пожара - 450057, Уфа, ул. Окт. Революции, д.53-1.  

В рамках настоящего дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причины пожара и установлении очага возгорания. Вместе с тем, по мнению ответчика, четкая причина пожара не установлена.  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно материалам проверки (КУСП 12724 от 16.07.2022), в квартире № 7 в момент пожара находился гр-н ФИО7, который проживает в указанной квартире с семьей.  

На основании изложенного ответчик отмечает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а именно, что возгорание произошло именно в результате действий (бездействий) Администрации г. Уфы (ответчика) исковые требования не подлежали удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 48078 от 12.09.2025), в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 зданию, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:284, нанесен ущерб в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:397.  

Здания по ул. Октябрьской Революции с номерами 55 и 53 имеют примыкания в местах фасада.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:284, принадлежит на праве оперативного управления истцу – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы», в здании расположен учебный корпус № 4.  

Здание с кадастровым номером 02:55:010140:284 является памятником архитектуры, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, согласно Приказу от 23.05.2018 № 159 Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:397, является аварийным, расселенным многоквартирным домом (далее также – МКД), все квартиры в нем принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.  

Здание с кадастровым номером 02:55:010140:397 также является памятником архитектуры, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, согласно Приказу от 04.07.2019 № 195 Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.  

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2014 № 5372 МКД, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:397, признан аварийным и подлежащим реконструкции.  

МКД включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.05.2015 № 99.  

На дату пожара 04.07.2022 все жилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 02:55:010140:1032, 02:55:010140:1085, 02:55:010140:1091, 02:55:010140:555, 02:55:010140:556, 02:55:010140:557, 02:55:010140:558, 02:55:010140:559, 02:55:010140:560 расселены и принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.  

В результате пожара в здании № 53 имуществу истца – зданию, расположенному 

<

...>, нанесен ущерб в виде повреждения фасада здания, кровли, внутренней и внешней отделки здания.  

Для фиксации нанесенного ущерба составлен акт от 15.09.2022, ответчик на составление акта не явился.  

По заказу истца проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно отчету оценщика от 12.12.2022 № 68/2022 стоимость ремонта, необходимого для устранений последствий пожара, составила сумму в размере 4 216 231 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022 № 269-17-01 с требованием оплатить причиненный ущерб.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  

оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.  

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» народов Российской Федерации», лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтено следующее.  

Пределы ответственности ответчика установлены положениями о надлежащем содержании помещений, находящихся в собственности.  

Материалами дела подтверждено, что здания, расположенные по адресу: 

<

...> включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия.  

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как верно установлено судом первой инстанции, имуществу истца причинен ущерб вследствие пожара от 04.07.2022, возникшего в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 53, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.  

По запросу суда у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе запрошены материалы проверки КУСП от 16.07.2022 № 12724 по факту пожара от 04.07.2022.  

Согласно Постановлению от 13.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент пожара являлось аварийным и было расселено по инициативе ответчика, все квартиры находились в муниципальной собственности.  

В апелляционной жалобе Администрация отмечает, что истцом не  

доказано возникновение пожара в результате действий (бездействия) ответчика, не доказана причинно-следственная связь, а также отмечено, что на момент пожара здание № 53 расселено частично, в квартире № 1 не прекращено право собственности, а в квартире № 7 проживал ФИО7 с родителями (т. 3, л. д. 27).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, с целью определения причин возникновения 04.07.2022 пожара в здании, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...> по ходатайству ответчика и истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».  

В суд поступило заключение эксперта от 22.02.2024 № 01/Арб/24. В соответствии с заключением эксперта, причиной возникновения пожара, произошедшего 04.07.2022 в здании по адресу: РБ, 

<

...>, равновероятно могло послужить: возгорание горючих материалов от тлеющего источника зажигания или от источника открытого пламени; искусственное инициирование горения (поджог); возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети дома. Очаговая зона пожара, произошедшего 04.07.2022 в здании по адресу: РБ, 

<

...>, находилась в северо-восточной части дома.  

Кроме того, с целью определения повреждений, нанесенных в результате пожара от 04.07.2022 двухэтажному нежилому зданию, стоимости ремонтно- восстановительных (ремонтно - реставрационных) работ двухэтажного нежилого здания (учебный корпус № 4 БГПУ им. М. Акмуллы), расположенного по адресу: 

<

...>, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поручено проведение экспертизы.  

Согласно мотивированному сообщению от 10.01.2024 № 31/6-3-16.1, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило суду о невозможности проведения судебной экспертизы по элементам инженерной системы, в связи с отсутствием экспертов данного профиля.  

Определением суда от 28.02.2024 произведена замена экспертной организации ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, с оставлением тех же вопросов, поставленных ранее перед ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

В суд поступило заключение экспертов от 20.11.2024 № 24/Э/005. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы суда.  

 На страницах 18-20 экспертного заключения дан ответ на 1 вопрос и представлен перечень повреждений, нанесенных в результате пожара от 04.07.2022 двухэтажному нежилому зданию, в том числе фасаду, кровли, конструкции здания, помещениям, элементам инженерной системы, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:284. Ответ на 2 вопрос: стоимость ремонтно-восстановительных (ремонтно-реставрационных) работ двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:284, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пожара (с учетом требований к режиму использования объекта культурного наследия) составляет: на дату причинения ущерба 04.07.2022 – 661 972 руб. 80 коп., на дату проведения экспертизы (ноябрь 2024) – 1 010 330 руб. (с учетом НДС), 841 941 руб. 59 коп. (без учета НДС).  

Проанализировав экспертные заключения, представленные по результатам проведения судебной экспертизы, суд констатировал, что рассматриваемые заключения и постановленные выводы являются полными и объективными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификации эксперта подтверждены, ответы на поставленные вопросы экспертами даны.  

Таким образом, суд первой инстанции признал заключения судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, переоценке не подлежат.  

Ознакомившись с выводами заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», суд первой инстанции верно установил, что экспертом не сделаны выводы, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика, не установлены обстоятельства о виновности иных лиц, в том числе, опрошенного ФИО7, не установлено обстоятельств поджога. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что экспертные выводы о причине пожара носят альтернативно-вариативный характер, который обусловлен фактическими условиями возникновения, протекания конкретного спорного пожара, то есть такие выводы основаны на анализе фактических обстоятельств и включают все варианты причин возникновения и сочетания таких причин произошедшего события, не исключает установление причинено-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом. Судом первой инстанции верно экспертом сделан вывод о причинах пожара как о равновероятных, а не как о вероятных. Ответчик, как собственник здания, несет ответственность за его  

сохранность и охрану. Представленными материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что множественность очагов пожара в жилом доме отсутствует, все обугливания возникли с внутренней стороны, то есть источник прослеживается не снаружи здания, квартиры автономными дымовыми пожарными извещателями не оборудованы, при этом здание признано аварийным, подлежащим расселению, доступ в него не ограничен, электроснабжение не ограничено, несмотря на то, что этот многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, и об актуальном техническом состоянии здания ответчику известно значительно ранее наступления спорного события, то есть и о том, что здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц. Также ответчик не доказал, что причиной пожара явились виновные действия каких-либо иных лиц, их противоправного поведения, установленного приговором суда, вступившим в законную силу.  

Ответчик указывает, что квартира № 1 с кадастровым номером 02:55:010140:1032 принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и отмечает, что на момент пожара (04.07.2022) указанная квартира не расселена.  

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчиком ошибочно не принимаются во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.01.2020 по делу № 2-29/2021 (т. 2, л. д. 43-45) право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:1032 прекращено, признано право собственности муниципального образования городской округ г. Уфа РБ. Судом установлено, что решение в части прекращения права собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ г. Уфа РБ, снятия ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости денежных средств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрация ГО г. Уфа выплатила бывшим собственникам денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 № 601428 на сумму  

2 261 250 руб., от 25.08.2021 № 601429 на сумму 2 274 553 руб. 48 коп. от 25.08.2021 № 601430 на сумму 2 246 137 руб. 27 коп., от 25.08.2021 № 6501431 на сумму 2 308 545 руб. 97 коп. (т.2, л.д. 50-53).  

При этом, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, служба государственной регистрации уведомлением от 26.09.2022 сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации права собственности по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.01.2020, вследствие наложенных органами ФССП запретов на регистрационные действия в отношении помещения расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010140:1032, из-за возбужденных исполнительных производств в  

отношении бывших собственников имущества (т.2, л.д. 54-57).  

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2022 по делу № 2-10402/2022 по иску Администрации ГО г. Уфа указанные запреты сняты (т.2, л.д. 105-109).  

Ответчик отмечает, что наличие данного судебного акта не свидетельствует об отмене данных арестов. Решение суда не исполнено, и аресты сохраняли свое действие. Податель апелляционной жалобы указывает, что именно дата внесения записи в реестр является моментом прекращения права, а не дата, когда произошли события, послужившие основанием для прекращения.  

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что, вопреки доводам ответчика, решение суда от 19.01.2020 по делу № 2-29/2021 фактически исполнено Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан 25.08.2021, что явилось основанием возникновения правомочий и прав собственности муниципального образования именно с указанной даты. Доводы ответчика о том, что указанные физические лица фактически продолжали проживать в МКД на момент пожара, в деле отсутствуют, материалами КУСП такие обстоятельства также не установлены, в том числе по квартире № 1 не установлено наличия признаки заселенности этой квартиры. Опрошенный сотрудниками противопожарной службы ФИО7, указывал на проживание в квартире № 7, но не в квартире № 1. При этом ответчиком не раскрыто в судах первой и апелляционной инстанций, являлся ли ФИО7 ранее законным владельцем или собственником этого жилого помещения для вывода о заселенности помещения № 7, доказательств этому в деле также нет. Кроме того, ответчик не ссылался при рассмотрении настоящего дела на то, что квартира № 7 в аварийном МКД не расселена. С учетом принятия уполномоченными органами и исполнения решений о признании МКД аварийным, о расселении и проведении реконструкции, ответчику в полном объеме известно о неудовлетворительном техническом и эксплуатационном состоянии МКД, которое является объектом культурного наследия, и муниципальным образованием при прекращении права собственности прежних собственников помещений в таком здании не приняты разумные, осмотрительные и минимальные действия, для недопущения ухудшения состояния такого здания, ограничения рисков, увеличивающих такие обстоятельства, в том числе по противопожарной безопасности, так как экспертами также установлено, что МКД находился под напряжением, аварийные токовые процессы протекали (могли протекать) в электросети дома, как до пожара, так и в ходе его развития, что охватывает и подтверждает обстоятельства физической «усталости», изношенности общего имущества, инженерных сетей. Указанные действия ответчиком не предприняты, что о разумном и осмотрительном поведении также не свидетельствует.  

Кроме того, согласно письму МБУ «Служба сноса и расселения Администрации ГО г. Уфа» от 07.11.2022 № 344-17-01 спорный МКД расселен  

еще до снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении квартиры № 1.  

Таким образом, на дату пожара 04.07.2022 бывшие собственники квартиры № 1 в ней не проживали. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.01.2020 по делу № 2-29/2021 Администрацией ГО г. Уфа исполнено 25.08.2021, с момента выплаты Администрацией бывшим собственникам денежных средств.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что доказательств проживания на дату пожара в квартире № 1 бывших собственников объекта недвижимости ответчиком в суд не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся единственным собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на дату пожара согласно выписке из ЕГРН, согласно которой спорная квартира зарегистрирована за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в связи с чем ущерб подлежит оплате в равных долях, отклоняются судебной коллегией.  

Рассмотрев доводы Администрации о том, что материалам проверки (КУСП 12724 от 16.07.2022), в квартире № 7 в момент пожара находился гр-н ФИО7, который проживает в указанной квартире с семьей, апелляционный суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов проверки КУСП № 12724 от 16.07.2022 (т.3, л.д. 3-36), в результате проверки признаков состава преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФ, со ФИО7 взято объяснения (т.3, л.д. 27), согласно которому ФИО7 пояснено, что в спорном здании он проживал вместе с семьей. Свет, газ и воды остались только в его квартире. С утра его родители ушли на работу, он остался один, так как у него был выходной. 04.07.2022 ФИО7 спал, затем проснулся, увидел в окне патрульную машину, заметившую очаг возгорания на спорном здании. ФИО7 забрал с собой необходимые документы и выбежал на улицу. ФИО7 полагает, что пожар произошел из-за старой перегородки. Каких-либо подозрительных людей он не видел. Более по данному факту ничего не пояснил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на квартиру № 7, на основании каких документов указанное лицо со своей семьей находилось в данной квартире, Администрацией не пояснено.  

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена адресная справка на ФИО7, согласно которой указанное лицо с 14.03.2000 зарегистрировано по иному адресу (т.1, л.д. 74).  

Также Администрацией не представлено доказательств того, что возгорание спорного здания № 53 связано с действиями ФИО7  

 Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, не подтвердил факт того, что пожар произошел исключительно по грубой неосторожности вследствие действий третьих лиц, в том числе ФИО7  

Более того, в заключении эксперта № 01/Арб/24 от 22.04.2024 отмечено, что на момент возникновения пожара в данной квартире находился гр. ФИО11 Однако в показаниях данного лица не содержится информации о месте обнаружения первоначального горения. Также в материалах дела не имеется информации касательно того, курящий ли гр. ФИО7 и пользовался ли он какими-либо тлеющими источниками или открытым пламенем. Экспертом отмечено, что между тем, как гр. ФИО7 лег спать в квартире и поступившим сообщением о пожаре прошло около 3 часов 45 минут.  

Таким образом, в рамках проверки КУСП от 16.07.2022 № 12724 сотрудниками МВД в действиях ФИО7, а также экспертом в заключении № 01/Арб/24 от 22.04.2024, противоправных, виновных действий не выявлено, ответчиком обратное не доказано.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ответчик является единственным собственником спорного здания, и именно на нем лежит ответственность по сохранению его безопасности.  

Как ранее указано апелляционным судом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2022, следователем сделан вывод об отсутствии данных свидетельствующих, что неустановленное лицо имел умысел на умышленное уничтожение или повреждение объекта культурного наследия Российской Федерации (дома № 53).  

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2022 (т.3, л.д. 11-18, 24-26) указано, что при динамическом осмотре помещения, которое расположено в северо-восточном части здания, на восточной части южной стены, под электрощитом были обнаружены фрагменты алюминиевых электропроводов со следами протекания аварийных токовых процессов.  

В судебном заседании представители истца пояснили, что электрощиток находился в жилом помещении, однако в каком именно из помещений он находился, достоверно не установлено, но из пояснений ФИО7 следует, что электрощиток загорелся не в квартире № 7, поскольку указанное лицо покинуло помещение, так как увидел в специализированную машину, то есть из его пояснений не следует, что возгорание произошло в помещении № 7.  

Также из материалов дела следует, что квартиры во всем доме автономными дымовыми пожарными извещателями не оборудованы (т.3, л.д. 12).  

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими  

регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.  

Апелляционный суд отмечает, что статьей 11 № 73-ФЗ предусмотрено осуществление государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а также его предмет.  

Согласно части 1 статьи 40 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

Согласно части 2 статьи 47.3 № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, неся ответственность за поддержание имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном, в том числе противопожарном, состоянии, свои обязанности надлежащим образом не исполнял, допустил противоправное бездействие по соблюдению требований пожарной безопасности, вышеизложенных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» народов Российской Федерации», а также требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  

повлекло за собой возникновение пожара и порчу имущества истца.  

Ответчик также не обеспечил надлежащею охрану расселенного здания, являющегося памятником архитектуры, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Обратного ответчиком не доказано.  

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. На дату проведения экспертизы (ноябрь 2024) ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, не проведены. Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 № 24/Э/005, стоимость ремонтно-восстановительных (ремонтно- реставрационных) работ объекта недвижимости истца на дату проведения экспертизы (ноябрь 2024) без учета НДС составляет - 841 941 руб. 59 коп. с учетом НДС 1 010 330 руб.  

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара составляет сумму в размере 841 941 руб. 59 коп. (без НДС), и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника здания, в пользу истца.  

Также, при определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, судом первой инстанции учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица.  

Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи  

158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, взыскание убытков производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе. Данных о том, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан является не Администрация, а какой-либо иной орган, суду не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.  

Ссылка апеллянта на судебную практику иных судов апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела, при иных обстоятельствах, при этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами по этому конкретному делу.  

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для признания необоснованными вывода суд первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Поскольку заявитель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Н.Е. Напольская