АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14622/2017

г. Белгород

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 102 591 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:  представитель ФИО1,  по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-21" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 2 102 591, 00 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 04/2013 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018г. исковые требования ООО "СУ-21" удовлетворены в полном объеме и с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СУ-21" взыскано 2 102 591 рубль 00 копеек задолженности за выполненные работы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018г. по делу №А08-14622/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018  решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А08-14622/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «Строительный участок – 21» (подрядчик) и ОГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик)  заключен государственный контракт № 04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно п.1.1. которого, подрядчик в счет оговоренной ст. 2  контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство дома культуры с.Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ -  со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 22 сентября 2014 года.

Согласно п.6.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (п.7.3. контракта).

Между сторонами подписаны акты КС-3 № 1-17 на сумму 51 942 622,80 руб., оплачено в сумме 51 472 622,8 рублей. 

29.12.2014 комиссией при участии представителей ОГБУ «УКС Белгородской области», администрации Волоконовского района, ООО "Строительный участок-21" подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района».

23.01.2015 Администрацией Волоконовского района Белгородской области выдано разрешение № RU31506000-0002 на ввод в эксплуатацию объекта  «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района».

Между тем ООО "Строительный участок-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 29.12.2014. 

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено. Задолженность по указанному акту составляет 2 102 591 руб.

ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2015 к ОГБУ УКС Белгородской области

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании спорных актов и оплате задолженности за выполненные работы. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений сторон, предмета заключенного договора, существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закон РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт № 04/2013 от 08.05.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает государственный контракт № 04/2013 от 08.05.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Строительный участок-21" в обоснование своих требований ссылается на то, что им направлено в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 29.12.2014. Стоимость выполненных истцом работ по указанным акту и справке составляет 2 102 591, 00 руб. 

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в спорном акте, являются работами по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия.

Из проектной документации (альбом 3 стадия РП лист 29 и альбом 5 стадия РП лист 14), утвержденной заказчиком, следует, что плиты перекрытия монтируются на монолитные стены, (достигшие 70% нормативной прочности) по 20мм слою свежеуложенного цементно-песчаного раствора М100 и на поддерживающие вертикальные стойки с опорными досками S-50 мм по длине укладываемых плит. Стойки устанавливаются с шагом 600х600 мм. Стойки ставятся поэтажно, стойка под стойкой. После набора бетоном нормативной прочности стойки убирают, начиная с верхнего этажа, заканчивая нижним.

Между тем, в локальном сметном расчете к проектной документации расчет стоимости материалов и работ по установке и демонтажу данных стоек включен не был, данные виды работ проектной организацией – ООО «Брянскгражданпроект-сервис» ошибочно не осмечены.

Истец ссылается, что 20.06.2014 он направил в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмо исх. N 02/24, в котором указал на то, что в проектно-сметной документации не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость вышеуказанных работ, и просил рассмотреть замечания подрядчика и дать официальный ответ. 

Также истец указал, что ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по заявлению заказчика составило локальную смету N 02-01-01 д-1 на не учтенные при разработке проектно-сметной документации работы по устройству поддерживающих стоек при монтаже перекрытий объекта и направило ее в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмом от 08.07.2014 исх. N 1/12-498.

Истец указывает, что спорные работы выполнил, ответчиком данные работы приняты и оплачены не были. Стоимость данных работ составила 2 102 591, 00 руб.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

В п. 7.3. контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта.

Истец ссылается на то, что он направил в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014 на сумму 2 102 591 руб. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено, данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Однако данное обстоятельство - предъявление к оплате спорного акта и справки от 29.12.2014, в соответствии с условиями контракта, ответчиком оспаривается, а материалами дела не подтверждено.

Так, письмо от 15.09.2017 ООО "СУ-21" с приложением спорного акта и справки от 29.12.2014, с подтверждением направления ответчику, приобщено лишь к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка подачи иска. Доказательств направления данных актов ответчику непосредственно после их составления, то есть в декабре 2014 года суду не представлено.

Доказательств направления письма от 20.06.2014 в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" исх. N 02/24, с предупреждением заказчика о том, что проектно-сметной документацией не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость выполняемых работ, истец в материалы дела также не представил.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по условиям пункта 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик в счет оговоренной в ст. 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными силами и средствами работы на объекте: Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплату работ, не предусмотренных в контракте, Государственный заказчик не производит.

Условия государственного контракта содержат прямое указание на то, что работы должны выполняться генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация на выполнение ООО "СУ-21" дополнительных общестроительных работ по предоставленным спорным актам КС-2, КС-3 ОГБУ "УКС Белгородской области" не утверждалась.

Также судом принимаются во внимание факты и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А08-1213/2019 по иску ООО "СУ-21" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании неотъемлемой частью контракта № 04/2013 от 08.05.2013г., выполненные работы по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия, подтвержденные актами КС-2, КС-3 от 29.12.2014, не отраженные в актах принятых 29.12.2014 заказчиком работ на дату приемки в эксплуатацию объекта строительства, дополнительно подписанные, и подтвержденные локальной сметой ООО «Брянскгражданпроектсервис». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-21" отказано в полном объеме. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, вступило в законную силу и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. 

В рамках дела № А08-1213/2019 проектировщик - ООО «Брянскгражданпроект-сервис» пояснил, что от заказчика ОГБУ «УКС Белгородской области» поступила заявка (от 25.06.2014 исх.№ 1046) с приложением письма ООО «СУ-21» от 20.06.2014 о том, что в проектно-сметной документации не учтены объемы и стоимость материалов и работ по устройству стоек.

Смета на дополнительные работы была направлена заказчику письмом от 08.07.2014 № 1/12-498.

Кроме того, 14.07.2014 ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в дополнение к письму от 08.07.2014 направило в адрес ответчика письмо исх.№ 1/12-516 от 14.07.2014, в котором указало, что при наборе монолитными стенами 100% нормативной прочности возможен монтаж на них сборных перекрытий без установки поддерживающих стоек. 

С целью сокращения сроков производства работ возможно использование комплекта стоек на один этаж. При этом, выполняется устройство стен подвала, установка стоек, монтаж перекрытия над подвалом, устройство стен первого этажа. Далее по завершении набора бетоном стен подвала и первого этажа 100% нормативной прочности выполняется монтаж перекрытий над первым этажом, устройство стен второго этажа, установка стоек, монтаж перекрытия над вторым этажом.

Технология производства вышеуказанных работ, обеспечивающая прочность и устойчивость здания на всех этапах возведения, должна быть отражена в проекте производства работ (ППР).

16.07.2014 ответчик направил третьему лицу письмо исх. № 1197, в котором указал, что разработанной третьим лицом сметой не учтена стоимость работ по монтажу подпорных стоек под плиты перекрытия, о чем стало известно в ходе строительства объекта после проведения процедуры электронного аукциона и заключения контракта с подрядной организацией. В связи с тем, что затраты на приобретение и установку подпорных стоек не были включены в стоимость работ по контракту, истец просил третье лицо внести предложения об источниках финансирования пропущенных при проектировании работ или профинансировать указанные работы за счет средств проектного института.

В письме от 29.07.2014 исх.№ 1/12-556 проектная организация, сославшись на свое письмо от 14.07.2014, указала, что проинформировала заказчика о возможности монтажа сборных перекрытий на монолитные стены при наборе бетоном стен 100% прочности, без установки поддерживающих стоек, а также  предложила заказчику применить данный метод производства работ, что исключает необходимость приобретения стоек.

Истцом достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что работы выполнялись именно с установкой стоек, тогда как проектная организация предложила альтернативный вариант без их установки и увеличения сметной стоимости работ. При этом, судом принимается во внимание, что истец при выполнении спорных работ не оформлял акты освидетельствования скрытых работ, не предъявлял их к приемке заказчику, фактически предъявил к оплате ответчику указанные работы в сентябре 2017 года, то есть по истечении почти трех лет после их завершения и когда невозможно было установить выполнялись ли спорные работы истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд в рамках дела № А08-1213/2019 пришел к выводу, что основания для того, чтобы считать работы по установке и демонтажу деревянных стоек под плиты перекрытия неотъемлемой частью контракта № 04/2013 от 08.05.2013, отсутствуют.

Доказательств того, что указанная локальная смета утверждалась ответчиком и спорные работы фактически выполнялись истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на то, что согласование дополнительных работ подтверждается проектно-сметной документацией, противоречит материалам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-1213/2019.

Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами. Суд находит данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Истец в рамках дела № А08-8700/2015 обращался с иском к ОГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (правопредшественник ответчика) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района» в размере 3 782 181 руб.00 коп., задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)» в размере 266484 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 43243 руб. 33 коп.

В рамках данного дела судом была назначена  строительная экспертиза по определению фактически выполненных объемов работ на спорном объекте, в рамках которой эксперт устанавливал соответствие/несоответствие фактически выполненных объемов работ на объекте «Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района» объемам работ, отраженным в формах КС-2 по государственному контракту № 04/2013 от 08.05.2013, а также определял виды работ, отнесенные к скрытым работам, определить объемы которых не предоставляется возможным в связи с непредставлением актов скрытых работ.  

В рамках данного дела истцом не было указано, а экспертом определено выполнение  дополнительных скрытых работ, являющихся предметом настоящего спора. 

Решение по делу № А08-8700/2015 вынесено судом 19.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017) и вступило в законную силу. При этом, 15.09.2017 истец направляет в адрес ответчика новые акты на дополнительные скрытые работы на объекте, датированные 29.12.2014, и 28.11.2017 истец обращается в суд с настоящими требованиями, указывая на выполнение им на объекте еще одних дополнительных работ, выполнение которых не было предметом исследования в рамках дела А08-8700/2015. Такое поведение ответчика, по мнению суда, является злоупотреблением своими правами.

Злоупотребление правом в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 33513,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СУ-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "СУ-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 513 рублей 00 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.