﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Севастьяновой М.А.

								 Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черновское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20297/2018.

Суд установил:

администрация Кочковского района Новосибирской области (632491, Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Революционная, дом 11, ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, улица Полевая, дом 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022, далее – ОАО «Черновское») о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 44. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Черновское» Старшинов И.В. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 16.11.2010 №44, заключенный между администрацией и ОАО «Черновское», расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Черновское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает на то, что расторжение договора повлечет нарушение интересов кредиторов общества. Право аренды земельного участка входит в имущественный комплекс должника и подлежит продаже на открытых торгах в составе предприятия должника. Заявитель обращает внимание, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя, иное договором не установлено. Расторжение договора приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме этого, заявитель настаивает на том, что на момент подачи иска ответчик не имел нарушений по внесению арендной платы более двух раз подряд. Фактически имелось нарушение только двух сроков оплаты за 2017 год. При этом право ссылаться на нарушение сроков оплаты за 2016 год истцом утрачено в связи с истечением разумного срока с момента устранения данного нарушения. По мнению заявителя, расторжение договора аренды несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу сторон, так как арендатор компенсировал убытки, уплатив договорную неустойку. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 производство по кассационной жалобе ОАО «Черновское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам №№ А45-20282/2018, А45-20288/2018. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 и от 23.08.2019 по делам №№ А45-20282/2018, А45-20288/2018 администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены, определением суда от 10.10.2019 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Черновское» возобновлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа находит их подлежащими отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО «Черновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2010 № 44 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021905:2040, площадью 43900 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с/с МО Жуланский. 

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 16.11.2010 по 16.11.2059. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится до 15 июля.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 №1 сторонами изменен размер и порядок внесения ежегодной арендной платы. Размер арендной платы установлен в сумме 470, 93 руб. в год, порядок внесения – ежегодно двумя суммами: до 15 сентября текущего года в размере 235, 46 руб. и до 15 декабря текущего года в сумме 235, 47 руб. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 месяца. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2011.

Истец указывает, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 09.06.2018 № 1370 ему было направлено предложение расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. 

Претензия оставлена ОАО «Черновское» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз (двух кварталов) подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил. 

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-8344/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания агро-промышленного холдинга «Радуга» о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу № А45-8344/2018 в отношении ОАО «Черновское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу № А45-8344/2018 ОАО «Черновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. 

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы», пункт 44), указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. 

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленного истцом требования в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в отсутствие согласия арендодателя право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов. 

Однако указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Судами установлено, что спорный договор заключен на 49 лет и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды. 

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника. 

Судами также не оценены доводы ответчика об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника. 

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. 

Вопросы применения специальных правил банкротства должника-сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве. 

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ОАО «Черновское», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды – оставлению без рассмотрения. 

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. Однако ОАО «Черновское» не лишено права на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А45-20297/2018 отменить.

Исковое заявление администрации Кочковского района Новосибирской области о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 44 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров