Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8003/2020

г. Хабаровск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272014800055, ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ROBOCAR POLI» по свидетельству Российской Федерации № 1213307 - 15 000 рублей., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 15 000 рублей, а также 250 рублей в возмещение судебных издержек на приобретение товара, стоимости почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании факт продажи не отрицала, заявила ходатайство о снижении размера компенсации по доводам изложенным в  отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных  знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом  к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

19.12.2019 г. в 10 часов 43 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> ответчиком был предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (игрушка в коробке), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1 213 307, а также, имеющий следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,   изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 19.12.2019 на сумму 250 руб. 00 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

Кассовый чек содержит следующую информацию:

- наименование продавца – ИП ФИО3;

- дата продажи – 19.12.2019 г. 14:08;

- ИНН продавца – 

<

***>.

Компания полагая, что предпринимателем нарушено исключительное право на принадлежащий ей товарный знак, и произведения изобразительного искусства направила в адрес последнего претензию № 59644 с требованием выплатить компенсацию в размере 105 000 рублей.

Предпринимателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются среди прочих  товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что 19.12.2019 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен товар – игрушка робот стоимостью 250 рублей. Товар выполнен в виде коробки с игрушкой с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 1 213 307. Данный факт истец подтвердил видеозаписью, копией чека, в котором указано наименование и ИНН ответчика (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

Поскольку правообладателем товарного знака является истец, реализация указанного товара  без разрешения правообладателя  является незаконной (статья 1229 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований,  указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за каждый факт нарушения, всего 105 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, истребование компенсации в соответствии с пунктом статьи 1301 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой. 

Ответчик просил снизить размер компенсации до 50% суммы минимального размера, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись доказательства того, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. В частности, истец заявлял о том, что ранее в рамках дел А73-21297/2018, А73-15364/2019, А73-15971/2019, № 19153/2019 также рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края, предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. 

Из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Вместе с тем, учитывая незначительность нарушения, принимая во внимание, что использование средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд признает заявленный размер компенсации 105 000 рублей несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 70 000 руб. 00 коп., по 10 000 рублей за каждое нарушение, что составляет минимальный размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется,  что  расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Истцом понесены следующие судебные издержки: 250 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства),  понесены почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., всего 327 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 19.12.2019  на сумму 250 руб., почтовая квитанция от 12.03.2020 на сумму 241 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из характера дела и иных обстоятельствах.  

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                               

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 327 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - игрушку в упаковке, название на упаковке «Робокар Поли» по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова