АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5839/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Торопова Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу       № А47-9882/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО1.(доверенность от 10.01.2022 №1).

От общества «Оренбург-недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, общество «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» (далее – ответчик, общество «Оренбург-недвижимость») с требованием о взыскании 386 960 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам поручения от 24.01.2020 № 04-24/01-2020-ЮР, от 23.03.2020№ 09-23/03-2020-ЮР, от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР, от 20.07.2020 № 55-20/07-2020-ЮР, от 14.08.2020 № 64-14/08-2020-ЮР, от 18.08.2020 № 65-18/08-2020-ЮР, от 25.08.2020 № 65-25/08-2020ЮР, на которую ответчиком услуги не оказаны (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «СЗ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются необоснованными и не соответствуют пункту 2 статьи 450.1, статьям 977, 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подписание двухсторонних актов выполненных работ в день заключения договоров поручения не может являться достаточным доказательством оказания соответствующих услуг, ответчик в одностороннем порядке в апреле 2021 года прекратил оказание услуг по договорам поручения, в которых предусматривалось его участие в судебных процессах, по остальным договорам поручения ответчик не раскрыл содержание оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Оренбург-недвижимость» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга является единственным акционером (владельцем 100% акций) общества «СЗ «УКС».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А47-7624/2021 Арбитражного суда Оренбургской области Комитету по управлению имуществом города Оренбурга отказано в удовлетворении иска, предъявленного обществу «Оренбург-недвижимость», обществу «СЗ «УКС» о признании мнимыми (ничтожными) сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки следующих договоров, заключенных между обществом «Оренбург-недвижимость» и обществом «СЗ «УКС»: договора поручения от 17.10.2019 № 68-17М0-2019-ЮР, договора поручения от 24.10.2019 № 69-24М0-2019-ЮР, договора поручения от 21.11.2019 № 72-21Х11-2019-ЮР, договора поручения от 05.12.2019 № 76-05М2-2019-ЮР,  договора поручения от 20.12.2019 № 102-20М2-2019-ЮР, договор поручения от 10.01.2020 № 0Ы0\01-2020-ЮР, договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.01.2020 № 01-11/01-2021, договор поручения от 24.01.2020 № 04-24\01-2020-ЮР, договора поручения от 23.03.2020 № 09-23/03-2020-ЮР, договора поручения от 02.06.2020 № 47-02/06-2020-ЮР, договора поручения от 29.06.2020 № 51-29/06-2020-ЮР, договора поручения от 29.06.2020 № 52-29/06-2020-ЮР, договора поручения от 29.06.2020 № 53-29/06-2020-ЮР, договор поручения от 29.06.2020 № 54-29/06-2020-ЮР, договор поручения от 20.07.2020 № 55-20/07-2020-ЮР, договор поручения от 31.07.2020 № 58-ЗП07-2020-ЮР, договор поручения от 31.07.2020 № 59-31/07-2020-ЮР, договор поручения от 03.08.2020 № 60-03/08-2020-ЮР, договор поручения от 03.08.2020 № 61-03/08-2020-ЮР, договор поручения от 03.08.2020 № 62-03/08-2020-ЮР, договор поручения от 10.08.2020 № 63-10/08-2020-ЮР, договор поручения от 14.08.2020 № 64-14/08-2020-ЮР, договор поручения от 18.08.2020 № 65-18/08-2020-ЮР, договор поручения от 25.08.2020 № 65-25/08-2020-ЮР, договор уступки прав (цессии) от 10.02.2021 № 1.

Обращаясь с иском в рамках дела № А47-7624/2021 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга указывал, что в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 4.2 Положения о закупках общества «СЗ «УКС» оспариваемые договоры не были внесены в план закупок общества «СЗ «УКС», сведения о договорах в ЕИС и на сайте общества «СЗ «УКС» отсутствуют; положение о закупках общества «СЗ «УКС», действующее в период на 17.10.2019 (дата заключения первого оспариваемого договора поручения), утверждено 21.12.2018 генеральным директором общества «СЗ «УКС», а не Советом директоров общества (опубликовано на сайте ЕИС 15.01.2019), 30.12.2019 на сайте ЕИС опубликована новая версия положения о закупках общества «СЗ «УКС» в отсутствие сведений о его утверждении советом директоров общества; при наличии в штатном расписании общества «СЗ «УКС» юридического отдела должности начальника юридического отдела, объективного обоснования заключения указанных выше договоров поручения с юридическим лицом, созданным работником общества «СЗ «УКС», являющимся на момент заключения договоров начальником юридического отдела общества «СЗ «УКС», не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в рамках дела № А47-7624/2021 указали, что поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров не имеется; истцом и обществом «СЗ «УКС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие условий для признания оспариваемых сделок в качестве мнимых, поскольку стороны приступили к исполнению условий договоров в соответствии с теми целями, для которых они заключены.

Доводы общества «СЗ «УКС» о том, что двусторонние акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия фактических отношений сторон по сделке отклонены судами в деле № А47-7624/2021, поскольку обществом «Оренбург-недвижимость» представлены доказательства реального исполнения обязательств: судебные акты о принятии исковых заявлений к производству, об отложении судебных разбирательств, указывающие не только на факт подачи исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска, но и на активное участие ФИО3, как представителя общества «СЗ «УКС», при судебных разбирательствах.

Доводы общества «СЗ «УКС» о наличии в штате начальника юридического отдела и отсутствии необходимости в заключении дополнительных договоров на оказание юридических услуг отклонены судами в деле № А47-7624/2021 со ссылкой на пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантирует безусловное право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанное право не может быть ограничено тем, что лицо может осуществлять защиту самого себя в суде самостоятельно.

Кроме того, суды указали, что неблагоприятные последствия нарушения обществом «СЗ «УКС» процедур закупки не могут быть отнесены на общество «Оренбург-недвижимость», а потому нарушения Закона № 223-ФЗ не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по  делу № А47-7624/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в данном споре имеют преюдициальный характер, поскольку соблюдены субъективные и объективные пределы преюдициальности.

В рамках данного дела (№ А47-9882/2021) истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 386 960 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 7-ми договорам поручения, 6 из которых являлись предметом рассмотрения в деле № А47-7624/2021, 1 договор поручения от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР, который предметом судебного разбирательства по делу № А47-7624/2021 не являлся.

Истец указывал, что в 15.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости передать нотариальную доверенность и документы, свидетельствующие об исполнении договоров  поручения, которое следует рассматривать как выражение води доверителя на расторжение договоров поручения, поскольку поверенным с апреля 2021 года не исполняются принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 12, 153, 154, 307, 309, 310, 432, 434, 971, 972, 1102, 1103 ГК РФ и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими судебными акта по делу               № А47-7624/2021, пришли к выводу, что факт оказания услуг ответчиком и принятие их истцом без возражений и замечаний по качеству и объему доказан представленными в материалы дела двусторонними актами, при этом руководитель истца, по мнению судов, принимая указанные работы (услуги), каких-либо возражений, претензий относительно объема и качества не высказал и при подписании актов признал наличие для него потребительской (экономической) ценности выполненных работ, при подписании актов выполненных работ руководитель истца должен был обладать информацией о субъекте, который их выполнял, а также об объеме и качестве выполненных работ, а потому суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 4.4 договоров поручения о возврате суммы неотработанного аванса, на который ссылался истец.

Вместе с тем, в рамках дела № А47-7624/2021 судами не исследовался объем и качество оказанных услуг, требование о признании договора поручения от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР недействительным Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга не заявлялось и судами не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая спор, суды не учли следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 ГК РФ).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку иск общества «СЗ «УКС» основан на одностороннем отказе истца от спорных договоров поручения и не предоставлении со стороны общества «Оренбург-недвижимость» равноценного исполнения на сумму       386 960 руб., то судам при рассмотрении спора необходимо было установить момент прекращения действия договоров поручения, исходя из условий договор поручения - объем и стоимость услуг, подлежащих оказанию по спорным договорам, объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком к моменту прекращения действия договоров поручения, и определить имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Кроме того, разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судам следовало оценить основания, по которым истец отказался от договоров поручения, с целью применения условий договоров поручения, связанных с последствиями расторжения договоров в зависимости от инициативы доверителя или поверенного.

Указанные обстоятельства в их совокупности судами по каждому из 7 договоров поручения не исследовались и не устанавливались, тогда как из смысла статей 781, 972, 973 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Ссылка судов на подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ (услуг) как безусловное доказательство оказания услуг в надлежащем объеме и качестве не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым подписание акта приема-передачи выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Заключение целого ряда договоров поручения, в том числе с целью представления интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, между обществом «СЗ «УКС» и обществом «Оренбург-недвижимость», единственным участником которого является начальник юридического отдела общества «СЗ «УКС», не может быть признано обычным поведением участников рынка юридических услуг и доводы истца об оспаривании факта надлежащего оказания услуг по спорным договорам подлежали обязательной оценке.

Следует отметить, что учитывая субъектный состав договоров поручения, в случае надлежащего исполнения договоров поручения, ответчику не составляет труда представить доказательства оказания услуг с пояснениями  относительно объема оказанных услуг, составленных и проанализированных документов, поданных ходатайств, составленных претензий, справок, по результатам анализа документации истца, участия в судебных заседаниях, наличии специалистов, имеющих возможность отказывать технические услуги и т.д., по каждому из спорных договоров (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, делая вывод о том, что договор, поименованный как договор поручения от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР, подлежит квалификации как договор поручения, суды не исследовали права и обязанности сторон договора, не указали какие юридические действия общество «СЗ «УКС» поручало совершить обществу «Оренбург-недвижимость» в рамках названного договора.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР ответчик обязался оказать истцу технические услуги, а именно обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования; Осуществлять подготовку электронно-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их; организовывать техническое обслуживание электронной техники, обеспечивает ее работоспособное состояние, рациональное использование, проведение профилактического и текущего ремонта; участвовать в проверке технического состояния электронного оборудования, проведении профилактических осмотров и текущего ремонта, приемке его из капитального ремонта, а также в приемке и освоении вновь вводимого в эксплуатацию электронного оборудования; подготавливать документы для списания неисправного электронного оборудования и иной техники; составлять заявки на электронное оборудование и запасные части к нему, техническую документацию на ремонт; изучать возможность подключения дополнительных внешних устройств к электронно-вычислительным машинам с целью расширения их технических возможностей, создания вычислительных комплексов; осуществлять контроль за своевременным обеспечением электронной техники запасными частями и материалами, организует хранение радиоэлектронной аппаратуры; определять возможность использования готовых программных средств; обеспечивать своевременное копирование, архивирование и резервирование данных; выявлять ошибки пользователей и программного обеспечения и принимает меры по их исправлению; осуществлять антивирусную защиту локальной вычислительной сети и рабочих станций; устанавливать права доступа и контролирует использование сетевых ресурсов; осуществлять техническую и программную поддержку пользователей, консультирует пользователей по вопросам работы локальной сети и программ; осуществлять мониторинг и контроль программного обеспечения; сообщать о случаях нарушения правил пользования локальной вычислительной сетью и принятых мерах.

Правового обоснования квалификации данного договора как договора поручения судами не приведено, а потому указанный вывод нельзя признать обоснованным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, без установления судами вышеназванных обстоятельств отказ в удовлетворении иска является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу        № А47-9882/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу отменить. 

Направить дело № А47-9882/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова