266/2018-3311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15411/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Пылева Рашида Каюмовича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017  (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина,  14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» Паэгле Олега Викторовича о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  и применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании принял участие представитель Пылева Рашида  Каюмовича Смирнов Л.В. по доверенности от 21.10.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту –  общество, должник) его конкурсный управляющий Паэгле Олег Викторович  (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  

Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными заключённых  между должником (продавец) и Пылевым Рашидом Каюмовичем  (покупатель) договоров купли-продажи транспортных средств от 23.09.2015:  

- № 11 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-3302,  VIN Х9633020082315806, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер М 641 ЕЕ 72;  

- № 12 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-3302,  VIN Х9633020082316557, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер М 642 ЕЕ 72;  

- № 13 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-3302,  VIN Х9633020082316553, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер М 644 ЕЕ 72;  

- № 14 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-3302,  VIN Х9633020082316313, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер М 645 ЕЕ 72;  

- № 15 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-3302,  VIN Х9633020082316571, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер М 647 ЕЕ 72;  

- № 17 в отношении транспортного средства – грузового с бортовой  платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, 2011 года выпуска,  цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер Н 582 ТА 72;  

- № 18 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-330232,  VIN Х9633023282338396, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер К 962 ТВ 72;  

- № 19 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-330232,  VIN Х9633023282334240, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер К 963 ТВ 72;  

- № 20 в отношении транспортного средства – грузового ГАЗ-330232,  VIN Х9633023282338342, 2008 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер К 964 ТВ 72;  

- № 21 в отношении транспортного средства – грузового бортового  

с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, 2011 года выпуска,  

цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер Н 977 СУ 72;  

- № 22 в отношении транспортного средства – крана стрелового  

на специальном шасси КС-54711-1, VIN XVN 54711180000286,  

2008 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, государственный  

регистрационный номер К 973 ТВ 72; 

- № 26 в отношении транспортного средства – прицепа  

МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, 2011 года выпуска,  

цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер АУ 7893 72; 

о применении последствий недействительности сделок в виде  

возложения на Пылева Р.К. обязанности по возмещению действительной  

стоимости транспортных средств на момент их приобретения: 

- грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806, в размере 234 000 руб.;  - грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316557, в размере 234 000 руб.;  - грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316553, в размере 234 000 руб.;  - грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313, в размере 234 000 руб.;  - грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571, в размере 234 000 руб.;  

- грузового ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396, в размере  

311 000 руб.; 

- грузового ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240, в размере  

311 000 руб.; 

- грузового ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338342, в размере  

311 000 руб.; 

- крана стрелового на специальном шасси КС-54711-1,  

VIN XVN 54711180000286, в размере 3 077 000 руб.; 

а также обязанности по возвращению в конкурсную массу должника  

транспортных средств: 

- грузового с бортовой платформой ГАЗ-330202,  

VIN Х96330202В24399002, 2011 года выпуска, цвет кузова: белый,  

государственный регистрационный номер Н 582 ТА 72; 

- грузового бортового с платформой ГАЗ-331061,  

VIN Х96331061В1004363, 2011 года выпуска, цвет кузова: белый,  государственный регистрационный номер Н 977 СУ 72;  

- прицепа МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344,  2011 года выпуска, цвет кузова: синий, государственный регистрационный  номер АУ 7893 72.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Пылев Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 18.07.2017 и постановление  апелляционного суда от 31.10.2017, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на ненадлежащее  уведомление его судом о времени и месте судебного заседания  в связи с направлением судебных извещений по адресу: город Тюмень,  посёлок Матмассы, улица Строителей, дом 25, квартира 9,  тогда как улица Строителей была переименована на улицу Пражскую  (Закон Тюменской области от 27.12.2013 № 105 «Об объединении отдельных  населённых пунктов, входящих в муниципальное образование городской  округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы  Тюменской области», распоряжение администрации города Тюмени  от 31.03.2013 № 188-рк «О переименовании элементов улично-дорожной  сети в границах Ленинского административного округа города Тюмени  в связи с упразднением населённых пунктов»).  

По утверждению кассатора, направление судом первой инстанции  судебной корреспонденции по ненадлежащему адресу лишило его права  на заявление своих возражений в суде первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пылева Р.К.  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций  только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части  надлежащего (ненадлежащего) извещения Пылева Р.К. о времени и месте  судебного заседания.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путём направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Тюменской области от 12.04.2017 по настоящему обособленному спору  назначено судебное заседание на 03.05.2017, определениями суда  от 03.05.2017, 13.06.2017 судебное заседание отложено на 11.07.2017.  

При этом направление судебных извещений в адрес Пылева Р.К.  

осуществлялось судом на основании представленной отделом адресно- справочной работы УМВД России по Тюменской области информации  (адресная справка от 21.04.2017 № 43/6/94-1092), согласно которой местом  регистрации гражданина Пылева Р.К. является адрес: город Тюмень,  посёлок Матмассы, улица Строителей, дом 25, квартира 9.  

Копии определений суда от 12.04.2017, 03.05.2017, 13.06.2017  направлены по указанному адресу и возвращены в суд с отметкой органа  почтовой связи «истёк срок хранения».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту –  Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено  по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Предоставленная отделом адресно-справочной работы УМВД России  по Тюменской области информация о месте регистрации Пылева Р.К.  совпадает с указанным им же в оспариваемых договорах купли-продажи  от 23.09.2015 адресом: город Тюмень, посёлок Матмассы, улица Строителей,  дом 25, квартира 9.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее по тексту – Постановление № 12) разъяснено, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  

статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ)  либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).  

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта  по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе  признать такое лицо извещённым надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Ссылка Пылева Р.К. на переименование улицы Строителей  в посёлке Матмасы города Тюмени в улицу Пражскую отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет  правового значения для вывода о его надлежащем уведомлении о времени  и месте судебных заседаний.  

Как установлено апелляционным судом, направленная копия  определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  о принятии апелляционной жалобы Пылева Р.К. к производству по адресу:  город Тюмень, улица Пражская (Матмассы), дом 25, квартира 9,  также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок  хранения».  

При этом согласно почтовым штампам, содержащимся как на конвертах,  направленных судом первой инстанции по адресу: город Тюмень,  посёлок Матмассы, улица Строителей, дом 25, квартира 9,  так и на конвертах, направленных судом апелляционной инстанции  по адресу: город Тюмень, улица Пражская (Матмассы), дом 25, квартира 9,  вся корреспонденция судов поступала на одно и то же почтовое отделение  (625055), которое обслуживает жителей улицы Пражской в поселке  Матмассы, а улица Строителей в этом посёлке вообще отсутствует.  

Учитывая осведомлённость работников данного почтового отделения  о переименовании улицы Строителей в посёлке Матмассы  в улицу Пражскую, оснований сомневаться в том, что определения суда  

первой инстанции были направлены по ненадлежащему адресу, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Согласно абзацу третьему пункта 63 Постановления № 25 гражданин  несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу его регистрации по месту жительства  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных  этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  не допущено. Соответственно, оснований для отмены принятых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Пылева Рашида Каюмовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 В.А. Лошкомоева