АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А21-3727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-3727-35/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг», адрес: 236048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в размере 952 088,80 руб. в пользу Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу Общества.

Определением от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 21.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2023 и оставить в силе определение от 21.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку являются уплатой законодательно установленных налогов и сборов.

В отзыве, поступившем в суд 14.04.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что в период с 12.02.2020 по 23.06.2020 Общество произвело перечисление денежных средств в размере 952 088,80 руб. в пользу ФНС России.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.02.2023 отменил определение от 21.11.2022, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, указав при этом, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением при наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи на сумму 910 588,80 руб. были совершены в период с 09.04.2020 по 23.06.2020, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2020) и после принятия такого заявления, а платеж в размере 41 500 руб. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления, в связи с чем названные платежи могут быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, для признания платежей на сумму 910 588,80 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами. 

При этом для признания платежа на сумму 41 500 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Факт неплатежеспособности должника, в том числе подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, из которого усматривается возникновение неплатежеспособности с января 2018 года.

Кроме того, проанализировав требования кредиторов, включенных в Реестр, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи в пользу ФНС России привели к преимущественному погашению ее требования перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Делая вывод об осведомленности ФНС России об указанной неплатежеспособности Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» - заявитель по делу о банкротстве Общества, 08.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение № 04477082 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Аналогичные публикации произведены обществом с ограниченной ответственностью «ВЦС-Строй» 25.12.2019 (сообщение № 04626395), а также ФНС России - 28.01.2020 (сообщение № 04699845).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением от 17.03.2020 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В обоснование своего заявления ФНС России ссылалась на отсутствие у Общества ликвидного имущества и остатка денежных средств на его счетах, несовершение Обществом операций по счетам в течение длительного времени при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России наряду с иными кредиторами фактически была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период совершения (списания) спорных платежей.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Таким образом, установив совершение платежей в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание ФНС России большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, а также осведомленность ФНС России о неплатежеспособности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 21.11.2022 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с ФНС России в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 952 088,80 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-3727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1