149/2018-73376(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15300/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А07-40260/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов и конструкций» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07- 40062/2017 (судья Гаврикова Р.А.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» –  Абдурахманов Х.А. (доверенность от 01.01.2018 № 11).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ОГРН  1080266001606, ИНН 0266031448, далее - ООО «БашкирЭлектроМонтаж- Салават», ООО «БЭМ-С», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО  «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахатов Артур  Ахатович (далее – временный управляющий Ахатов А.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМиК») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 4 065 371,44 руб.  

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в  удовлетворении требования ООО «ЗСМиК» отказано.  

С определением суда от 19.09.2018 не согласилось ООО «ЗСМиК» и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  

обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗСМиК» указывает на то, что в  обоснование своих требований заявитель представил акт сверки взаимных  расчетов за 2017 год. Согласно акту сверки, подписанному сторонами,  задолженность в пользу ООО «ЗСМиК» 2 100 438,81 руб., подтвержденная  сумма ООО «БЭМ-С» - это сальдо конечное. Должник подтвердил сумму в  размере 2 100 438, 81 руб. в отзыве на заявление кредитора ( № исх. 408 от  10.07.2018). Согласно развернутому акту сверки видно, что – дебет (ДЗ) –  4 110 879,49 руб. – задолженность за ООО «БЭМ-С», которая складывается по  договору 160/11(З) от 01.04.2011 на сумму 4 065 371,44 руб. и по договору №  291 от 01.09.2012 на сумму 45 508,05 руб.; кредит (КЗ) – 1 608 109,57 КЗ  задолженность за ООО «ЗСМиК». 4 110 879,49 ДЗ – 1 608 109,57 КЗ =  2 502 769,92 – сальдо конечное. С учетом протокола разногласий к акту сверки  расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором указываются  разногласия сторон, расчет 2 502 769,92 – 45 508, 05 (не включается в реестр в  связи с отсутствием подтверждающих документов) – 356 823, 06 (данная сумма  не включается в реестр, т.к. отсутствует в учете должника, накладная № 1747 от  09.07.2016) = сальдо конечное 2 100 438,81 – сумма, которая подтверждается  должником. Учитывая, что между сторонами не был подписан акт  взаимозачета, задолженность ООО «БЭМ-С» перед ООО «ЗСМиК», за минусом  спорных документов, составляет 4 065 371,44 руб. Задолженность возникла в  связи с не исполнением должником обязательств по договору 160/11(З) от  01.04.2011, где ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «БЭМ-С» (субподрядчик). В  период действия договора подрядчик перечислял субподрядчику авансы на  сумму 16 000 000 руб., оплата которых подтверждается платежными  поручениями. Работы на сумму 11 934 628,56 руб. субподрядчиком выполнены  и подрядчиком оплачены, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3.  Неотработанный аванс субподрядчика перед подрядчиком составил  4 065 371,44 руб. (16 000 000 – 11 934 628,56).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 07.11.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 21.11.2018.  

До начала судебного заседания ООО «ЗСМиК» направило в суд  апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств согласно перечню (рег № 53304 от 16.11.2018),  протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтовых отправлений, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМиК» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «БЭМ-С» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 160/11(З) от 01.04.2011 (л.д. 24-27, т. 1), по условиям  которого субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию,  подписанному уполномоченным представителем подрядчика, следующие виды  работ: электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах ОАО  «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить  результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень выполняемых работ,  сроков их выполнения, стоимость работ и условия оплаты указывается в  дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой  частью.  

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых  субподрядчику по договору работ определяется в дополнительных  соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с  утвержденными подрядчиком сметными расчетами и нормативами.  

В соответствии с платежными поручениями № 851 от 10.06.2011 на  сумму 3 000 000 руб., № 3492 от 26.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 204 от  25.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 407 от 31.01.2012 на сумму 1 000 000  руб., № 1033 от 11.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 1243 от 26.03.2012 на  сумму 3 000 000 руб., № 1390 от 09.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 1569 от  16.04.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 2091 от 23.05.2012 на сумму 1 000 000  руб., № 2135 от 31.05.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 53-62, т. 1).  

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 11 934 628,56 руб.,  согласно подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 (л.д. 63- 157, т. 1, л.д. 3- 105, т. 2).  

Полагая перечисление указанных денежных средств в размере  4 065 371,44 руб. произведенным в отсутствие на то правовых оснований,  22.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  включении требования об уплате задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции оценил  представленные в материалы дела доказательства и указал на пропуск ООО  «ЗСМиК» предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации срока исковой давности по требованию.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции должник,  Федеральная налоговая служба заявили о пропуске срока исковой давности,  указав, что все формы КС-2, КС-3 датируются с 29.02.2012 по 30.05.2014,  претензионные письма о задолженности заявителем должнику не  предъявлялись, задолженность не взыскивалась в судебном порядке, срок  исковой давности истек.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования  обоснованным, применил исковую давность, указав, что требование ООО  «ЗСМиК» заявлено 22.03.2018, тогда как перечисление денежных средств было  произведено 2011-2012 годах.  

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств  производилось в период с 2011 года по 2012 год, между тем формы КС-2, КС-3  датируются с 29.02.2012 по 30.05.2014.  

Согласно представленным в материалы дела в суд апелляционной  инстанции дополнительным соглашениям, подписанным между сторонами: № 1  от 09.06.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 12.08.2011, № 4 от 30.09.2011, № 5 от  20.12.2011, № 8 от 01.08.2012, № 9 от 01.09.2012, № 10 от 01.02.2013, № 11-В  (КС) от 18.07.2013, № 12 от 01.01.2014, № 13 от 24.02.2014, № 14 от 13.05.2014,  срок действия продлен окончательно до 31.12.2014.  

Заявление кредитора поступило в суд 22.03.2018, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

Межу тем, ООО «ЗСМиК» и ООО «БЭМ-С» за период с 01.01.2015 по  31.12.2015по договору 160/11 (З) от 01.04.2011 подписали акт сверки. Со  стороны должника подписантом являлся директор Мусин Р.Р. Должник  признал наличие задолженности в размере 2 457 261,87 руб.  

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за 2016 год, по данным  кредитора задолженность составила 4 110 879,49 руб.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении  срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Документами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности,  суд апелляционной инстанции полагает акты сверки, подписанные сторонами  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за 2016 год.  

Само по себе отсутствие в указанных актах ссылки на конкретные  правовые основания возникновения долга (накладные, акты выполненных  работ) не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве  допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на  кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Доказательств исполнения обязательств на сумму аванса в размере  4 065 371,44 руб. не имеется, сведений о заинтересованности кредитора по  отношению к должнику не представлено.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку должником допущено нарушение денежного обязательства,  суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для  

удовлетворения требования в сумме 4 065 371,44 руб. и включения его в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При названных обстоятельствах, определение суда от 19.09.2018 следует  отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018  по делу № А07-40062/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и  конструкций» удовлетворить.  

Признать обоснованным требование общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» в размере  4 065 371,44 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БашкирЭлектроМонтаж-Салават».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова