ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56690/2023

Дело № А40-257824/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-257824/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании обоснованной жалобы ООО «Бизнес Консалт»на действия (бездействие) финансового управляющего в части уклонения от исполнения обязанности по выявлению имущества должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление кредитора ООО «Консалтфинанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.12.2021 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-257824/21-123-631Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступила жалоба кредитора ООО «Бизнес Консалт» на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 жалоба ООО «Бизнес Консалт»на действия (бездействие) финансового управляющего в части уклонения по от исполнения обязанности по выявлению имущества должника признана обоснованной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незначительности совершённого нарушения, об отсутствии общественной опасности и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (кредитора и должника). Апеллянт указывает, что им были направлены необходимые запросы, также изучена информация о бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц. Кроме того, указывает заявитель, действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом или обязанностью запрашивать информацию об имуществе бывшей супруги (в случае, если брак расторгнут за пределами трехлетнего срока до возбуждении дела о банкротстве гражданина) родителях и детей должника, поскольку данное имущество (в случае его выявления) включению в конкурсную массу не подлежит. Также, указывает заявитель, должник не сообщал информацию об имеющемся у него патенте, документы по патенту не передавал, самостоятельно не оплачивал государственную пошлину, чтобы не передавать актив в конкурсную массу. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона. 

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы заявитель указывал на бездействие финансового управляющего, выразившееся: 

- в неполучении сведений о наличии банковских счетов, неполучении сведений об открытых/закрытых счетах, 

- в невыявлении имущества должника, 

- в непринятии мер по ограничению выезда должника за границу, 

- в невыявлении имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества.

 Также заявитель указывал, что анализ финансового состояния должника и заключение по результатам анализа сделок должника составлены формально.

Отклоняя доводы жалобы заявителя в части неполучении финансовым управляющим сведений о наличии банковских счетов, неполучении сведений об открытых/закрытых счетах, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела ответом ИФНС №10 г. Москвы со сведениями об открытых (закрытых) счетах должника, ответами банков: ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ПОЧТА БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств в формальном подходе финансового управляющего к составлению анализ финансового состояния должника и заключение по результатам анализа сделок должника, не указано в чем конкретно заключается формальное отношение, также в материалы обособленного спора не представлены альтернативные заключение по анализу сделок и/или анализ финансового состояния должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о непринятии мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, введу начало процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Так, права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу указанной нормы ограничение выезда за пределы Российской Федерации носят экстраординарный характер и обращение в суд с ходатайством о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации не является прямой обязанностью финансового управляющего.

Между тем, заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что не обращение в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в указанных частях необоснованной.

Вместе с тем, 21.04.2022 финансовым управляющим Должника направлен запрос в адрес ООО «ДОЛГОЛЕТИЕ ВОВРЕМЯ» о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы Должнику - (ОГРН 

<

***>) (Должник является 100% учредителем), ответ не получен, с истребованием в арбитражный суд финансовый управляющий - не обращался.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС №10 по г. Москве Должник ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «СПУТНИК + КИНО» (ОГРН 

<

***>).

Финансовым управляющим запрос в адрес организации не направлялся, сведения не получены.

Как указывал заявитель жалобы, в адрес ФНС не направлены запросы сведений и документов в отношении организаций, в которых ФИО2 является учредителем и руководителем (ООО «СПУТНИК + КИНО», ООО «ДОЛГОЛЕТИЕ ВОВРЕМЯ»).

Также заявитель отмечал, что сведения об имуществе детей должника, как и сведения о родителях Должника и имущества, зарегистрированных на них, финансовым управляющим также не запрашивались.

В соответствии с п .3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве принятие мер по выявлению имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Положения указанной нормы не устанавливают иной порядок получения арбитражным управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, у иных лиц, отличный от того, который предусмотрен в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, в п. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, согласно материалам дела, финансовый управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании.

Кроме того, согласно ответу ФИПС от №П-22064852 от 17.05.2022 – выявлен патент на полезную модель №158677 (МОДУЛЬ СБОРНОГО КИНОТЕАТРА), автором и патентообладателем является ФИО2

Патент на полезную модель №158677 прекратил свое действие 05.08.2019 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно ответу ФИПС от 17.05.22 действие патента могло быть восстановлено в течении трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины.

В соответствии с информацией, полученной кредитором из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, срок подачи ходатайства о восстановлении срока действия патента оканчивался 04.02.2023.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника, в связи с чем, имущество убыло из конкурсной массы.

Финансовым управляющим действия по анализу и целесообразности восстановления патента не проведены, меры к реализации патента не приняты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление управляющим срока на оплату пошлины для возврата патента в конкурсную массу, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный на оплату срок, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-257824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова