062/2017-4720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года Дело № А56-27805/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н.,  Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«РемСтрой СПб» Нестеренко Г.Н. (доверенность от 25.08.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»  генерального директора Борисенко А.В. (решение учредителей от 25.10.2012  

 № 12), 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А56-27805/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (место  нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, 2, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341; далее - общество, 

ООО «РемСтрой СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Бобкова Александра Владимировича (далее - судебный пристав) от  22.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об окончании  исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа серии ФС № 000292912, выданного 01.06.2015  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-33986/2013. Заявитель также просит суд обязать судебного пристава  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.  

Суд первой инстанции (наряду с обществом и судебным приставом) привлек  к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая  Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) и  взыскателя по означенному исполнительному производству - общество с  ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (место  нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, 6, лит. А, пом.1Н,  

ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000; далее - ООО «СМП-375»). 

Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.09.2016, обществу в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение ими  

положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  Общество считает, что в рамках спорных правоотношений исполнило условия  рассматриваемого мирового соглашения (в части погашения основного долга), что  подтверждается принятием старшим судебным приставом постановления от  15.09.2015 об отмене постановления о возбуждении в отношении  

ООО «РемСтрой СПб» исполнительного производства № 22622/15/78021-ИП от  31.07.2015. Обстоятельства дела, по мнению общества, указывают на наличие  оснований для окончания вновь возбужденного в отношении общества (должника)  исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП (по взысканию неустойки)  применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве.  

 В кассационную инстанцию 25.01.2017 от общества поступили  дополнительные пояснения, в которых указано на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130 как имеющее  значение при выдвинутых обществом кассационных доводах.  

Судебный пристав и УФССП надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «СМП-375» с доводами жалобы  не согласился. Представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал  на отмене судебных актов без уточнения процессуальных последствий таковой.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2013 по делу № А56-33986/2013 утверждено мировое соглашение,  подписанное ООО «СМП-375» (истец) и ООО «РемСтрой СПб» (ответчик), в  предложенной сторонами редакции:  

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей  139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора,  являющегося причиной предъявления иска;  

2. Истец и ответчик на основании мирового соглашения решили изменить  общую сумму исковых требований и установить ее в размере 3 013 961 руб.  

73 коп.; 

3. По мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик  обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму основной  задолженности по договору, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения,  которая составляет 3 013 961 руб. 73 коп.;  

4. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику на  сумму неустойки в размере 404 310 руб.;  

5. Судебные расходы между сторонами распределить следующим образом:  половину расходов, в размере 50 процентов на каждую сторону по делу  

 № А56-33986/2013; 

6. Указанная в пункте 3 мирового соглашения сумма уплачивается  ответчиком истцу в срок не позднее 15.11.2013, согласно следующим этапам  оплаты:  

1-й этап: сумма в размере 1 011 336 руб. с 25.09.2013 по 10.10.2013;  2-й этап: сумма в размере 1 011 336 руб. с 11.10.2013 по 25.10.2013;  3-й этап: сумма в размере 1 011 335 руб. 61 коп. с 26.10.2013 по 15.11.2013;  

7. Оплата сумм, указанных в пункте 3 мирового соглашения, производится  путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца:  

 № 40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза»,  Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710;  

8. При условии полного исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате суммы согласно пункту 3 мирового соглашения, истец отказывается от  своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из  обязательств по договору подряда от 10.11.2011 № 50/11.  

Означенные выше восемь пунктов мирового соглашения утверждены судом,  производство по делу прекращено.  

Во исполнение условий мирового соглашения по делу № А56-33986/2013  должник (общество) поэтапно перечислил истцу всю сумму (3 013 961 руб. 73 коп.)  в период с октября 2013 года по май 2014 года (том дела I, лист 39). Таким  образом, должником при исполнении условий мирового соглашения нарушены  сроки оплаты, установленные пунктом 6 мирового соглашения.  

По делу № А56-33986/2013 суд первой инстанции 09.07.2015 вынес  определение об исправлении опечатки, поскольку при изготовлении определения  от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения судом допущена опечатка в  тексте мирового соглашения - пропущен пункт 9 мирового соглашения, который  предусматривал, что в случае нарушения ответчиком условий мирового  соглашения в части оплаты истцу сумм задолженности, указанной в пункте 3  мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме  суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном частью 2  статьи 142 АПК РФ.  

Определение суда от 09.07.2015 отменено постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015. В свою очередь  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015  постановление апелляционной инстанции от 25.09.2015 отменено, определение  от 09.07.2015 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130 указанные судебные акты первой и  кассационной инстанций отменены, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 оставлено в силе.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в рассматриваемом  случае заявление ООО «СМП-375» о внесении исправления в текст судебного  акта было направлено на изменение зафиксированного в утвержденном судом  мировом соглашении баланса прав и обязанностей сторон, предложенные правки  не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в  контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Несогласие с отсутствием в тексте мирового соглашения пункта 9 могло быть  выражено в процессуальной форме только путем обжалования определения от  27.09.2013 по правилам части 8 статьи 141 АПК РФ, что сторонами сделано не  было.  

Последующее включение такого пункта со ссылкой на исправление описки,  опечатки изменяет содержание определения об утверждении мирового  соглашения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.  

Отменяя определение от 09.07.2015, апелляционный суд обоснованно  сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 179 АПК РФ,  посчитав, что заявление ООО «СМП-375» направлено на изменение содержания  мирового соглашения и определения от 27.09.2013 об утверждении данного  

По настоящему делу судами установлено, что выданный 01.06.2015 по делу 

 № А56-33986/2013 исполнительный лист серии ФС № 000292912 по своему  содержанию ограничен пунктами 1 - 8 упомянутого мирового соглашения.  

Как исполнительный документ он однозначно может и должен  восприниматься буквально в единстве восьми пунктов мирового соглашения, не  более того.  

При рассмотрении спора по существу суды по сути восприняли выданный по  делу № А56-33986/2013 исполнительный лист вместе с определением от  09.07.2015 об исправлении опечатки как единое основание для совершения  соответствующих исполнительных действий.  

В связи с этим суды приняли во внимание фактическое нарушение  должником условий мирового соглашения и пришли к выводам об отсутствии  оснований для окончания исполнительного производства, о соответствии  оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об  исполнительном производстве, об отсутствии оснований для признания  нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.  

Суды также констатировали следующие обстоятельства. 

В порядке части 2 статьи 142 АПК РФ выданный по делу № А56-33986/2013  исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области об утверждении мирового соглашения предъявлен истцом  (ООО «СМП-375») 30.12.2015 в части принудительного исполнения взыскания  остатка полной суммы, заявленной в исковом заявлении, неустойки, что  составляет 404 310 руб.  

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Толстовой Ириной Александровной 14.01.2016 возбуждено  исполнительное производство № 62363/16/78021-ИП.  

Впоследствии, 02.02.2016, зарегистрировано ходатайство должника - 

ООО «РемСтрой СПб» (с приложением значимых платежных документов) об  окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности до  предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов;  20.02.2016 вынесено оспариваемое по данному делу постановление об отказе в  удовлетворении ходатайства (том дела I; листы 56 - 76).  

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного  постановления, ООО «РемСтрой СПб» обратилось в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что по настоящему делу суды ошибочно истолковали положения Закона   № 229-ФЗ при полном установлении фактической стороны дела.  

Суды правильно исходили из ряда требований процессуального характера. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов  и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного  Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом  

Как предусмотрено статьей 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве).  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Перечень видов исполнительных документов закреплен в части 1 статьи 12  Закона № 229-ФЗ; к числу таковых отнесены исполнительные листы, выдаваемые  судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых  ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты, акты других органов и  должностных лиц по делам об административных правонарушениях.  

В сложившейся ситуации определение суда от 09.07.2015 об исправлении  опечатки по делу № А56-33986/2013 не имеет силы исполнительного документа и  не может восприниматься наряду с исполнительным листом как единое основание  для возбуждения исполнительного производства.  

В свою очередь отсутствие основания для возбуждения исполнительного  производства, как следствие, означает отсутствие оснований для совершения  каких-либо исполнительных действий, для продолжения исполнительного  производства с его окончанием по тем или иным причинам.  

В данном случае условия мирового соглашения (пункты 1 - 8) исполнены  ответчиком в 2014 году. Без утвержденного судом права истца на взыскание  договорной неустойки в сумме 404 310 руб. (в отсутствие утвержденного судом  пункта 9 мирового соглашения) нельзя признать, что нарушение ответчиком  указанных в пункте 6 мирового соглашения сроков (этапов) погашения  задолженности само по себе может служить поводом к совершению  исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 000292912,  

в рамках исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП. 

Несвоевременность погашения долга в таком случае может  свидетельствовать об основаниях для гражданско-правовой ответственности,  которая может наступить по факту отдельного судебного разбирательства, но  никак не в связи с исполнительным производством № 62363/16/78021-ИП.  

Ни правовых, ни фактических поводов к упомянутому исполнительному  производству нет.  

Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, не  позволяет заявителю считать свое имущество свободным от необоснованного  преследования со стороны судебного пристава, УФССП.  

Выводы судов основаны на неправильном применении положений Закона об  исполнительном производстве, свидетельствуют о неправильном рассмотрении  спора по существу. По делу не требуются дополнительное исследование и  повторная оценка доказательств; оснований для направления дела на новое  рассмотрение не имеется. Права заявителя подлежат восстановлению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 201, 286, 287 (пункт 2  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-27805/2016 отменить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова  Александра Владимировича от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» об  окончании исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС № 000292912, выданного  01.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-33986/2013.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных  приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Бобкова Александра Владимировича устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «РемСтрой СПб».  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи Е.Н. Александрова 

 И.Г. Савицкая