Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2260/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 22.03.2018

по делу № А16-2447/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области 

о взыскании 47 158, 52 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 158, 52 рубля неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии в 2016 – 2017 годах (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по ЕАО в апелляционной жалобе просит решение от 22.03.2018 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что УМВД России по ЕАО является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а выделенных лимитов бюджетных средств оказалось недостаточно для оплаты потребленной электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

Считает представленный истцом расчет неустойки сделанным с нарушением заключенных условий контрактов.

Также оспаривает взысканную судом сумму государственной пошлины, указывая на необходимость ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и УМВД России по ЕАО (Потребитель) заключены государственные контракты №№ 16  от 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016 и 23.08.2017, на отпуск электрической энергии сроками действия с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 01.01.2017 и с 01.04.2017 по 30.09.2017 соответственно. 

По условиям конрактов, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1).

Истец произвел поставку электрической энергии (мощности) в 2016- 2017 годах на объекты УМВД России по ЕАО, для оплаты которой выставил счета – фактуры от 31.01.2016 № 4206/4, от 29.02.2016 № 9476/4, от 31.05.2016 № 26450/4, от 31.12.2016 № 69733/4, от 30.04.2017 № 17231/4, от 31.05.2017 № 21735/4, от 30.06.2017 № 25994/4 на сумму 2 869 265, 50 рубля.

Поскольку ответчик произвел оплату несвоевременно, истец рассчитал неустойку в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В адрес Потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 02.10.2017   № 1870 с указанием о необходимости погашения начисленной суммы неустойки.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований претензии и отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электроэнергии ответчику в 2016 - 2017 годах сторонами не оспаривается, оплата ресурса осуществлена платежными поручениями от 29.02.2016 №№ 155930, 155928, 155923, от 22.03.2016 № 188096, от 18.05.2016 №№ 275308, 275309, от 23.06.2016 № 332847, от 30.12.2016 №№ 655873, 655872, 655874, от 29.03.2017 № 766525, от 22.06.2017 №№ 894288, 894287, от 01.09.2017 № 90591, от 31.08.2017 №№ 88909, 88908.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, истцом начислена неустойка за периоды с 21.02.2016 по 29.02.2016, с 22.03.2017 по 22.03.2017, с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 01.02.2017 по 29.03.2017, с 01.06.2017 по 01.09.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 47 158, 52 рубля.

Оспаривая периоды начисления, заявитель указывает на судебные акты по делам № А16-2377/2016 и № А16-1946/2016, в которых рассматривались требования ПАО «ДЭК» к ответчику о взыскании неустойки за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 21.09.2016 по 30.12.2016.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом заявлены требования по иным периодам начисления, которые не являлись предметом рассмотрения вышеуказанных судебных дел.

Также отклоняется довод заявителя, согласно которому неустойка взыскивается в период отсутствия договорных отношений, поскольку периоды взыскания заявлены в пределах сроков действия контрактов, согласованных сторонами, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в заявленные истцом периоды ставка рефинансирования Центрального банка РФ была разной, в связи с чем истцу необходимо было учесть этот факт при ее расчете.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, действовавшей на момент оглашения резолютивной части (21.03.2018) и равной 7,5 % годовых.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Заявитель жалобы указывает на несоответствие расчета неустойки порядку расчета, согласованному пунктами 8.2 контрактов. Данные возражения не принимаются по следующим основаниям.

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств.

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде неустойки установленной законодателем в Федеральном законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Учитывая, что истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47 158, 52 рубля по заявленным периодам начисления.

Расчет суммы неустойки проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны УМВД России по ЕАО вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, также полежит отклонению.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения во внимание не принимается.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец занимал настойчивую позицию, направленную на взыскание заявленной суммы, не утратил интерес к рассматриваемому спору и его результату, ходатайств об отказе от исковых требований не заявлял, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В доводах жалобы указано и на необоснованное отнесение на УМВД России по ЕАО расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по их возмещению.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку необоснованного взыскания судом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не осуществлено, то оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2018 по делу № А16-2447/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Г. Брагина

 

            И.Е. Пичинина