АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-986/2021

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный век», ОГРН 

<

***>, г. Красногорск, к ФИО2, ФИО3, Отто Майеру, о взыскании 1 355 202 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный век», ОГРН 

<

***>, г. Красногорск, (далее – истец), 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Отто Майеру, (далее – ответчики), о привлечении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод» к субсидиарной ответственности и взыскании с генерального директора - ФИО2, единственного учредителя - ФИО3, бывшего генерального директора - Отто Майера в пользу ООО «Каменный век» денежных средств согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3966/2018, привлечении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод» к субсидиарной ответственности и взыскании с генерального директора - ФИО2, единственного учредителя - ФИО3, бывшего генерального директора - Отто Майера в пользу ООО «Каменный век» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 399 руб. 48 коп. за период с 25.10.2018 по 20.02.2021 (т. 1 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству.

14.07.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 594 руб. 53 коп. за период с 04.07.2016 по 16.08.2021.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 215 руб. 79 коп. за период с 25.10.2018 по 11.10.2021 (т. 1 л.д. 88).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 116-119).

Ответчик ФИО4 представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 3-6).

Ответчик ФИО5 представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 92-93).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Озёрский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Озёрский станкостроительный завод» являлся ФИО3 с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

В период с 16.12.2013 по 01.11.2017 генеральным директором общества являлся ФИО4, начиная с 02.11.2017 по 07.04.2020 генеральным директором общества являлся ФИО5

Как следует из материалов дела, между ООО «Каменный век» (заказчик) и ООО «Озёрский станкостроительный завод» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 67-68), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику мостовую машину обработки камня с ЧПУ SCM-2030, климатическое исполнение У4, согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ по данному договору составляет 1 100 000 руб., предоплата в сумме 720 000 руб. перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса, и остаток 380 000 руб. по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику.

В силу пункта 5.1. договора настоящий договор заключен в городе Озерск Челябинской области и действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств. Срок исполнения 65 рабочих дней, или согласно п.п. 4.7, 4.8, 5.5 договора.

В пункте 5.6. договора стороны определили, что все претензии, просьбы и решения производятся только с помощью электронной почты.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 11.07.2016.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 68 оборот), согласно пункту 1 которого стороны определили срок исполнения (изготовления) изделия «Мостовая машина обработки камня с ЧПУ SCM-2030» не позднее 10.04.2017.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае нарушения срока исполнения (изготовления) исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в случае нарушения нового срока, в размере не менее 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%  от стоимости заказа. Если просрочка составит 20 дней и более - расторгнуть договор и возвратить аванс с уплатой процентов за незаконное пользование денежными средствами заказчика за весь срок пользования по ставке 20% годовых.

В письме от 30.05.2017 № 11 (т. 1 л.д. 71 оборот) исполнитель, указал, что работы по исполнению заказа по договору № Е-049 от 04.07.2016 не прекращаются, что испытывает финансовые затруднения, просил оплаты остатка платы за работы для завершения заказа.

ООО «Каменный век» в адрес ООО «Озёрский станкостроительный завод» направлена досудебная претензия от 18.01.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязательств по договору № Е-049 от 04.07.2016, истец просил ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченный аванс с начислением сумм, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016.

Оставление данной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Каменный век» в арбитражный суд с иском о расторжении договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, о взыскании 1 374 706 руб. 84 коп., в том числе суммы аванса по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 294 706 руб. 84 коп., стоимости изготовления и монтажа железобетонного сооружения (пилонов) под установку заказанного оборудования в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 200 000 руб.; о взыскании компенсации вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов и юридических услуг в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-3966/2018 заявленные требования удовлетворены частично, договор индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, заключенный между ООО «Каменный век» и ООО «Озёрский станкостроительный завод», с ООО «Озёрский станкостроительный завод» в пользу ООО «Каменный век» взыскана сумма аванса в размере 720 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016, за период с 12.07.2016 по 22.07.2018 в размере 292 153 руб. 24 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 27 833 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

29.10.2018 для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022881442.

18.12.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО «Озёрский станкостроительный завод» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Озёрский станкостроительный завод» прекращена 07.04.2020.

Полагая, что по долгам ООО «Озёрский станкостроительный завод» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать участник ФИО3 и бывшие руководители общества ФИО4, ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «Озёрский станкостроительный завод» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой, по мнению истца, ФИО5, ФИО3, ФИО4, знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устранял причины, в следствии которых ООО «Озёрский станкостроительный завод» было исключено из ЕГРЮЛ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.199. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчики, реализуя управленческие и корпоративные функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В доводах возражений ответчик указывает на то, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Озёрский станкостроительный завод» перед ООО «Каменный век» по возврату перечисленного аванса и оплате процентов возникли не ранее 18.01.2018, то есть после вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения данных норм права к спорным правоотношениям.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 суд обязал ПАО «Челиндбанк» представить выписку с расчетного счета ООО «Озёрский станкостроительный завод» за период с 2016 года по дату ликвидации общества (т. 1 л.д. 147).

В ответ на запрос суда ПАО «Челиндбанк» представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Озёрский станкостроительный завод» за период с 01.01.2016 по 17.04.2020 (т. 1 л.д. 150-152).

Из анализа представленной выписки по расчетному счету № 

<

***> судом установлено, что в период с 2016 года по дату ликвидации общества ответчиками ФИО5, ФИО4 неоднократно переводились денежные средства на корпоративный счет № 40702810108990012487.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 суд обязал ПАО «Челиндбанк» представить выписку с расчетного счета ООО «Озёрский станкостроительный завод» № 

<

***> за период с 2016 года по дату ликвидации общества.

В ответ на запрос суда ПАО «Челиндбанк» представил в материалы дела выписку по корпоративному счету ООО «Озёрский станкостроительный завод» за период с 01.01.2016 по 17.04.2020.

Из анализа представленной выписки по корпоративному счету № 

<

***> следует, что в период исполнения договора с ООО «Каменный век» до даты ликвидации общества производились регулярные снятия наличных денежных средств в объеме превышающем задолженность перед ООО «Каменный век».

В материалы дела не представлены сведения о том, что снятые денежные средства расходовались в интересах и на нужды общества.

Из содержания указанных документов следует, что денежных средств, находящихся на расчетном и корпоративном счете у ООО «Озёрский станкостроительный завод», было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ООО «Каменный век».

В доводах возражений ответчик ФИО3 указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он не имел доступа к расчетным счетам ООО «Озёрский станкостроительный завод», не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Озёрский станкостроительный завод», доступ к счетам был у Отто Майера, а потом у ФИО5 

В свою очередь, истец указывает на то, что единственным учредителем ООО «Озёрский станкостроительный завод» являлся ФИО3, который не мог не знать о мошеннических операциях, осуществляемых генеральными директорами. Заявление об отсутствии доступа к расчетным счетам общества являются голословными, так как учредитель имеет право изменять генеральных директоров по своему усмотрению, а они уже могут выводить денежные средства со счетов по указанию учредителя. 

ФИО3, как учредитель общества, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен осуществлять должный контроль за деятельностью директора.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств того, что ФИО3 как учредитель участвовал в определении приоритетных направлений его деятельности, утверждал какие-либо стратегии и бизнес-планы общества, имеющие экономическое и правовое обоснование, должным образом контролировал деятельность директора в подконтрольном ему юридическом лице.

В этой связи учредитель, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осуществлять своевременный и эффективный контроль за движением активов, денежных средств на расчетных счетах в подконтрольном ему обществе. Между тем учредитель сам допустил бездействие по предотвращению роста кредиторской задолженности должника, на протяжении длительного периода времени допускал наличие неэффективного финансового менеджмента должника, устранился от контроля за деятельностью директоров, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий наряду с руководителями ликвидированного общества.

Ответственность учредителя выражается в наличии обязанности принять решение о банкротстве предприятия в случае выявления признаков объективного банкротства по итогам формирования отчетности за соответствующий финансовый период.

Вместе с тем, ФИО3, владеющий 100 % уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ.

В доводах возражений ответчик ФИО4 указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он имел доступ к расчетным счетам ООО «Озёрский станкостроительный завод» только в ограниченный период времени, а также на плохое состояние его здоровья.

В свою очередь, истец указывает на то, что на момент заключения договора индивидуального изготовления оборудования № Е-049 от 04.07.2016 генеральным директором ООО «Озёрский станкостроительный завод» являлся ФИО4 По мнению истца, тот факт, что был назначен новый генеральный директор ООО «Озёрский станкостроительный завод» ФИО5 и прекращение деятельности ООО «Озёрский станкостроительный завод» не освобождает ФИО4 от привлечения к субсидиарной ответственности по заключенным и неисполненным, в период, когда он был генеральным директором общества, договоров.

Ответчик ФИО5 указывает на то, что на должность генерального директора ООО «Озёрский станкостроительный завод» он был назначен без согласия, решение о назначении он не видел, с приказом не ознакомлен. Заключение договора и дополнительных соглашений с ООО «Каменный век» производилось бывшим директором ФИО4

Общее руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, снятие наличных денежных средств с корпоративного счета могло осуществляться только непосредственно руководителями, то есть ФИО4, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Единоличным исполнительным органом должника является его руководитель, который распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества

Из представленных в материалы дела доказательств следует? что бывшие руководители общества ФИО5, ФИО4 неоднократно переводили денежные средства на корпоративный счет, а в последующем снимали наличные денежные средства. 

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

При этом учредитель общества ФИО3, который должен был осуществлять контроль за деятельностью директоров общества, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ответчиков очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь участником и руководителями ООО «Озёрский станкостроительный завод», ответчики не могли не знать о наличии у их общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Более того, необходимо отметить, что резолютивная часть решения суда по делу № А76-3966/2018 была изготовлена 24.09.2018. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества денежных средств для погашения задолженности), ответчиком не предпринималось. Иного ответчиками не доказано.

Необходимо также отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3966/2018 вынесено 24.09.2018, тогда как запись о прекращении юридического лица ООО «Озёрский станкостроительный завод» внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2020, ввиду чего следует прийти к выводу, что на протяжении года ни ответчиками, ни обществом не предпринималось никаких действий к их исполнению. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО5, ФИО3, Отто Майера к субсидиарной ответственности, требование истца признается судом обоснованным. 

Ввиду изложенного требование о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 убытков подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 1 355 202 руб. 22 коп. на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Каменный век» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуги составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела чек по операциям от 21.07.2021 (т. 1 л. д. 83).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзывы ответчиков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ    ).

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 552 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 26 154 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 20.02.2022 (т. 1 л. д. 42).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме к трем ответчикам в солидарном порядке, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 154 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 398 руб. подлежит взысканию с солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Отто Майера, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век», ОГРН 

<

***>, г. Красногорск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Озёрский станкостроительный завод» денежные средства в размере 1 355 202 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 154 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Отто Майера, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина