Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-497/2024

24 июня 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года. Полный тест решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство и лесничество"; Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Контроль" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 201-12-23 от 13.12.2023, № 202-12-23 от 12.12.2023, № 203-12-23 от 13.12.2023, № 204-12-23 от 14.12.2023, № 205-12-23 от 14.12.2023, № 206-12-23 от 14.12.2023, № 207-12-23 от 15.12.2023, № 208-12-23 от 15.12.2023 по оказанию услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска, МУ «Финансовое управление администрации МО города Горно-Алтайска» и Министерства регионального развития Республики Алтай.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: от МКУ «Городское хозяйство и лесничество» - ФИО2, доверенность в деле,

от ООО «Инженерно-технический центр «Контроль» - ФИО3, директор,  ФИО4, доверенность в деле.

от третьих лиц: от Администрации г. Горно-Алтайска – не явился,

от Минрегионразвития РА - ФИО5, доверенность в деле.

от МУ «Финансовое управление администрации МО города Горно-Алтайска» - не явился, извещен,

Суд установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – ответчик, МКУ «Городское хозяйство и лесничество») и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Контроль» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Контроль») о признании недействительной сделки, оформленной договорами № 201-12-23 от 13.12.2023, № 202-12-23 от 12.12.2023, № 203-12-23 от 13.12.2023, № 204-12-23 от 14.12.2023, № 205-12-23 от 14.12.2023, № 206-12-23 от 14.12.2023, № 207-12-23 от 15.12.2023, № 208-12-23 от 15.12.2023 по оказанию услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что данные договоры заключены для обеспечения одной сделки по оказанию услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ, что является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчики отзывами требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Также сослались на то, что совершение данных сделок является необходимым для выполнения работ по ремонту дорожной сети г.Горно-Алтайска.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков, Минрегионразвития РА. Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал. Представители ответчиков требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в еле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации «29» декабря 2023 г. № 108-09-2024-243 Федеральное дорожное Агентство, предоставило Правительству Республики Алтай, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее - Правила формирования, предоставления и распределения субсидий), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, а также на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596, в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в том числе возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) объекты недвижимого имущества, приобретаемые в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность), в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены постановление Правительства Республики Алтай от 10 октября 2023 г. № 369 «Об утверждении государственной программы Республики Алтай «Развитие транспортного комплекса» в 2024 году в размере 374 293 618 рублей 90 копеек.» (доп соглашение № 108-09-2024-243/2 от 17.05.2024 г. к Соглашению № 108-09-2024-243).

Минрегионразвития РА на основании Соглашения о предоставлении субсидии от «28» февраля 2024 г. № 84701000-1-2024-041 исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-Администрация Города Горно-Алтайска предоставлены денежные средства в размере 305 433 252  рубля 92 копейки.

Предметом данного Соглашения является предоставление из республиканского бюджета Республики Алтай в 2024 году бюджету муниципального образования "Город Горно-Алтайск" субсидии на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в рамках регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" (далее - Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Страница 2 из 8 страниц «Сформировано в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», системный номер № 84701000-1-2024-041» Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 907, раздел 04, подраздел 09, целевая статья 28 1 R1 53942, вид расходов 521 в целях достижения результатов федерального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" в целях достижения результатов регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" в рамках государственной программы Республики Алтай «Развитие транспортного комплекса» утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай от 10 октября 2023 года № 369, в 2024 году предоставлены денежные средства в размере 305 433 252 рубля 92 копейки (пункты 1.1. и 2.1. Соглашения о предоставлении субсидии от«28» февраля 2024 г. № 84701000-1-2024-041).

Между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №20-12-23/м «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул.Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы»» (ИКЗ 2330411130373004110100100750014211243).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд Стороны заключили настоящий Контракт на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по капитальному ремонту элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул.Бийская до пр. Коммунистический (район Парк Победы).

Согласно пункту 4.11 Контракта, Заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту и (или) участвующих в приемке работ по капитальному ремонту.

В ходе исполнения Соглашения для проведения строительного контроля качества дорожных работ при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с единственным подрядчиком - ООО ИТЦ «Контроль» заключены следующие договоры на оказание услуг:

- 13.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ИТЦ «Контроль» заключен договор № 201-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской пр. Коммунистический (район Парк Победы)» па сумму 583 912 рублей 52 копейки (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

12.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 202-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 529 488 рублей 10 копеек (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

13.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 203-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 533 775 рублей 39 копеек (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

14.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 204-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 303 840 рублей 15 коппек (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

14.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 205-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети па отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 516330 рублей 43 копейки (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

14.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 206-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети па отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 202 568 рублей 08 копеек (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

15.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 207-12-23, предметом которого является оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги и по ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» на сумму 403 387 рублей 63 копейки (срок исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

- 15.12.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО ИТЦ «Контроль» заключен договор № 208-12-23, предметом которого является оказание услуг на проведение строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской по пр. Коммунистический (район Парк Победы)» па сумму 503 382 рубля 31 копейка (срок-исполнения обязательств с момента заключения договора, окончание 31.12.2024).

Таким образом, всего с 12.12.2023 по 15.12.2023 с единственным подрядчиком ООО ИТЦ «Контроль» заключено 8 договоров на оказание услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район парк Победы)», которые имеют единый предмет, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели на одном и том же объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)».

Во всех перечисленных договорах содержится указание, что они заключены на основании п. 4 ч статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Право прокурора на обращение в суд с подобным иском следует из статьи 52 АПК РФ, в части 1 которой указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из части 2 указанной статьи следует, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

После принятия судом к производству искового заявления, 06.03.2024 между ООО ИТЦ «Контроль» и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» были заключены соглашения о расторжении оспариваемых по настоящему делу договоров.

В пункте 1 Соглашения о расторжении договора, указано, что Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по оплате фактически оказанного объёма услуг.

Суд рассматривает спор по существу, поскольку расторжение договоров само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании их недействительными (ничтожными).

Минрегионразвития и ответчики, обосновывая необходимость заключения договоров на осуществление строительного контроля с ООО ИТЦ «Контроль», сослались на положения статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Суд принимает данные доводы ответчиков, полагает, что проведение строительного контроля при строительстве и ремонта объектов, подобных указанному в настоящем деле, необходимо.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается необходимость осуществления строительного контроля.

Суть требований истца заключается в том, что при заключении договоров ответчиками нарушены требования Закона №44-ФЗ.

В обоснование своей позиции по заключению договоров с нарушением требований Закона №44-ФЗ, ответчики ссылаются на то, что заключение договоров на осуществление строительного контроля без проведения конкурса вызвано срочностью выполнения работ, а также тем, что заключение  раздельных договоров допустимо, не является дроблением сделки. Также ответчиками заявлен довод о том, что совершенные сделки не превышают десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляют более чем пятьдесят миллионов рублей.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что заключение отдельных договоров в настоящем случае допустимо, поскольку ответчики ссылаются на судебную практику, в которой заключенные договоры сделки являются не связанными и не касаются одного физического объекта. В настоящем деле сделки связаны с одним объектом – дорожной сетью муниципального образования, причем данная дорожная сеть не является разрозненной, расположенной в разных местах, а является фактически единым  связанным объектом, что подтверждается муниципальным контрактом №20-12-23/м «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул.Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы»» (ИКЗ 2330411130373004110100100750014211243).

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;  4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ изложен перечень закупок, которые заказчики вправе осуществил» без проведения конкурентных процедур. Данный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, ответчиками заключались договоры на сумму от 202 568 рублей 08 копеек до 583 912 рублей 52 копейки, что формально подпадает под действие пункта 4  части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, в совокупности стоимость данных договоров составила более трех миллионов рублей, что превышает ограничение, установленное в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Сторонами оспариваемых договоров являются одни и тс же лица, предметом договоров выступает оказание услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ на одном участке улично-дорожной сети на отрезке автомобильной  дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» договоры заключались в периоде 12.12.2023 по 15.12.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, муниципальный контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях по 3000 рублей.

При этом, поскольку МКУ «Городское хозяйство и лесничество» действовало как представитель муниципального образования, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ООО ИТЦ «Контроль» взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами № 201-12-23 от 13.12.2023, № 202-12-23 от 12.12.2023, № 203-12-23 от 13.12.2023, № 204-12-23 от 14.12.2023, № 205-12-23 от 14.12.2023, № 206-12-23 от 14.12.2023, № 207-12-23 от 15.12.2023, № 208-12-23 от 15.12.2023 по оказанию услуг по проведению строительного контроля качества дорожных работ дороги» на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от ул. Бийской до пр. Коммунистический (район Парк Победы)», заключенными между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и обществом с ограниченней ответственностью «Инженерно-технический центр «Контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Контроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Алгаирская, д. 67, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев