ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20142/2019

Дело № А40-211667/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-211667/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1674),

по иску: ООО НПП «СПЕЦТЕХ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>), 

                         2) ООО «ТД «КУРГАНХИММАШ» (ОГРН 

<

***>), 

                         3) АО «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «ЭНВИОГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании убытков в сумме 92 622 387 рублей 43 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 №02.

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 №28.

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 28.09.2018 №8.

от ответчика3: ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 б/н.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.03.2019 №53.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «СПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНВИОГРУПП», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КУРГАНХИММАШ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙРЕСУРС» о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 92622387 рублей 43 копейки, вследствие нарушения принадлежащих истцу прав на технические условия.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года на основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к ООО «ЭНВИОГРУПП»; производство по делу в указанной части прекращено. ООО «ЭНВИОГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019г. по делу № А40-211667/18,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании,  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: им были разработаны, сертифицированы, зарегистрированы и введены в товарооборот следующие изделия: детали соединительные для магистральных и промысловых трубопроводов -тройники (штампованные и штампосварные), переходы (штампованные и сварные), кольца переходные и днища эллиптические), отраженного в ТУ 1469-001-67983609-2011, технологических инструкциях; отводы гнутые методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводов с наружным диаметром от 89 до 1420мм), отраженного в ТУ 1469-003-67983609-2012, технологических инструкциях; детали соединительные для магистральных и промысловых трубопроводов, отраженного в ТУ 1469-010-67983609-2014, технологических инструкциях; указанные технические условия и сопутствующая документация для создания продукции  разработаны и сертифицированы истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПАО «Газпром» к продукции, используемой на объектах строительства ПАО «Газпром»;  созданная на основе данных ТУ продукция была согласована приемочной комиссией по приемке новых видов трубной продукции ОАО «Газпром», и реквизиты технических условий истца, по которым создается продукция, были включены в реестр ПАО «Газпром», что, по мнению истца, дает ему право осуществлять поставку своей готовой трубной продукции на объекты ПАО «Газпром».

 В ФБУ «Ростест-Москва» истцом зарегистрированы каталожные листы на каждое из технических условий: ТУ 1469-001-67983609-2011 действуют с августа 2011 года; ТУ 1469-003-67983609-2012 действуют с мая 2013 года; ТУ 1469-010-67983609- 2014 действуют с июня 2015 года. 

Согласно указанным техническим условиям, проводится сертификация продукции, по итогам которой,  производитель получает сертификат соответствия. Законодательно предписано обязательное наличие ТУ для устройств, которые будут применяться на высокоопасных производственных объектах, и для продукции, изготавливаемой не по действующему в ее отношении нормативному акту. 

Поскольку по технической документации истца осуществляется производство соединительных деталей для промысловых трубопроводов, в том числе,  на магистральных газопроводах, предназначенных для транспортировки некоррозионноактивного газа, то эти детали,  применяются исключительно на высокоопасных производственных объектах. Истец заявил, что получил соответствующие разрешения в Ростехнадзоре на изготовление по указанным ТУ соединительных деталей трубопроводов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  произведена сертификация производства продукции, изготавливаемой по данным ТУ, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; в отношении содержащихся в технических условиях сведений у истца,  введен с 2013 года режим коммерческой тайны, утвержденный приказом от 12.04.2013г.№ 3. 

Согласно разделу 11 Постановления Госстандарта РФ от 13 апреля 2000 года 

№ 107-ст «Система  сертификации  ГОСТ Р. регистр  систем качества» (ГОСТ Р 40.002-2000): информация составляет служебную или коммерческую тайну, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу не известности ее третьим лицам, к ней,  нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности» (п. 11.1 постановления № 107-СТ). К конфиденциальной информации относятся: сведения о технологии и организации производства, перспективных разработках продукции, «ноу-хау», коммерческие данные и любые другие, которые могут представлять интерес для конкурентов заявителя или держателя сертификата; любая другая информация, которую правообладатель считает конфиденциальной (пункт 11.2. постановления № 107-СТ). Нарушение конфиденциальности информации подразумевает, что защищаемая информация становится известной лицам, которые не имеют законного (т.е. с согласия правообладателя) доступа к этой информации. 

              В подтверждение действия режима коммерческой тайны на каждую учтенную копию технических условий истцом проставляется гриф «коммерческая тайна».

              Согласно ГОСТ 2.114-95 технические условия – это технический документ, разрабатываемый по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции) (п. 3.1.). 

              В силу  п. 3.2. ГОСТ 2.114-95,  ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. Постановлением Госстандарта СССР от 17 марта 1988 года № 614 введен в действие ГОСТ 2.501-88, которым установлена Единая система конструкторской документации, правила учета и хранения ее. Технические условия (ТУ) - это документ, разработка которого необходима для любого товара, изготовление которого осуществляется не по государственным стандартам, а по особой технологической процедуре. В ТУ устанавливаются требования, которые должны быть соблюдены при изготовлении продукции, а также,  процедуры, с помощью которых можно проверить соблюдение этих норм. На конструкторскую документацию, к которой относятся ТУ, изготавливаются учтенные копии (ГОСТ 2.501-88), предназначенные для обслуживания производства. Учет выдачи (отсылки) и возврата копий внутренним и внешним абонентам может проводиться вручную или автоматизированным способом (п. 1.4а ГОСТ 2.501-88). В частности, истец ведет учет рабочих копий в автоматизированном виде. На каждом экземпляре копии при выдаче проставляется его номер. 

На основании изложенного, истец считает, что указанные технические условия, технологические инструкции и прочая документация, разработанная истцом и позволяющая истцу выпускать и реализовывать продукцию, являются объектом гражданских прав истца, и подлежат защите в установленном порядке. Указанные объекты гражданских прав истца обладают значительной материальной ценностью, так как использование разработанных истцом технологий с указанием на применение ТУ Истца позволяет реализовывать такую продукцию на объектах строительства ПАО «Газпром». 

Истец ссылается, что для получения указанного коммерческого результата, им  понесены существенные финансовые затраты на создание, регистрацию и получение разрешений для применения на объектах строительства ПАО «Газпром»; продукция, производимая с использованием  его технических условий  и имеющая ссылку на данные технические условия,  как на используемую сертифицированную технологию, пользуется спросом в группе компаний Газпром. 

Истец указал, что обнаружил на сайте в Интернете сертификаты соответствия ГОСТ Р: № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013, выданные ООО «СЕРКОНС», в которых были указаны технические условия истца ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012. 

Истец обратился в ООО «СЕРКОНС» с запросом о причине выдачи ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» данных сертификатов. ООО «СЕРКОНС» по результату проведенной проверки данные сертификаты сначала приостановило, а затем аннулировало их, установив, что ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не являются разработчиком данных технических условий. 

Также истец заявил, что Федеральной антимонопольной службой было установлено, что истец и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами по отношению друг к другу на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, а также было установлено, что в действиях ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» усматриваются признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.7. Закона о защите конкуренции, что подтверждается письмом УФАС от 19.03.2018 № 04-225 «О рассмотрении заявления». 

Кроме того, по мнению истца, по результатам проведенной правоохранительными органами по заявлению истца проверки выяснилось, что ответчик- ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», незаконно использовал сведения, содержащиеся в технических условиях истца (ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469- 003-67983609-2012, ТУ 1469-010-67983609-2014) незаконно ссылался на технические условия истца для подтверждения коммерческой ценности произведенной ответчиком- ООО «Специальные технологии», продукции. 

Согласно справке от 21.11.2016г. № 302 об исследовании документов ответчика-ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», УЭБ УМВД по Омской области в рамках проведенной проверки обоснованности заявления истца установило, что ответчик- ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», получил выручку от реализации продукции за период с 01.01.2012г. по 01.11.2016г. в сумме 108 653 833рубля 01 копейки, ссылаясь, что в том числе, реализована продукция непосредственно истцу на сумму 

46 354 314рублей 17 копеек; согласно представленным ответчиком- ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», УЭБ и ПК УМВД по Омской области данным, ответчиком, ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», получена выручка в сумме  

62299518рублей 84 копейки от не законной продажи продукции, изготовленной с использованием технической документации истца и имеющей ссылку на ТУ истца с его уникальным номером ОКПО.

По мнению истца, ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» изготовило и реализовывало продукцию, произведенную по техническим условиям истца, в адрес  ООО «ТД «КУРГАНХИММАШ», АО «СТРОЙРЕСУРС», которые, в свою очередь, также получили выручку от реализации продукции, произведенной по ТУ истца без его согласия, в связи с чем,  истец полагает, что ООО «ТД «КУРГАНХИММАШ» и АО «С ТРОЙРЕСУРС», используя производственные площадки ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», незаконно использовали технические условия истца с целью получения прибыли от реализации изделий на объекты строительства ПАО «Газпром». 

Использование ТУ и указание на ТУ истца обусловлено их высокой коммерческой ценностью в силу полученных истцом сертификатов и разрешений на применение изготовленных по данным ТУ изделий на объектах ПАО «Газпром». 

Таким образом, по мнению истца, ответчики незаконно использовали, как сами технические условия, так и ссылку на них, сертификаты соответствия, технологии и деловую репутацию истца на рынке строительных материалов для газопроводов и объектов газового хозяйства в целях извлечения прибыли; при этом,  были нарушены права истца,  как субъекта гражданских прав, создавшего, сертифицировавшего, зарегистрировавшего и введшего в гражданский оборот, как сами технические условия, так и создаваемую на их основе продукцию, считая, что  ответчики воспользовались деловой репутацией истца для реализации своей продукции и причинили деловой репутации истца значительный ущерб данными действиями, кроме того, истец не дополучил значительную сумму доходов от реализации собственной продукции. 

Общий размер убытков  по мнению истца  в виде не полученного дохода от реализации продукции составил 92 622 387 рублей 43 копейки, с которыми он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного     Суда     Российской     Федерации     от     01.07.1996     №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также, учитывая, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер,  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых,  могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., правомерно определено судом, что  для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

 Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,  бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также,  размера,  возлагается на истца;  на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Правомерен вывод суда, что представленные в дело доказательства,  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия вины ответчиков  в причинении ущерба истцу. 

Исходя из  п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков,  должен доказать факты не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также,  размер убытков, то есть,  к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом; отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Правомерно определено судом, что истец, обосновывая свои требования, должен был представить доказательства нарушения обязательств со стороны соответчиков,  либо доказать деликт. Доказательств существования обязательственных правоотношений между истцом и соответчиками истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  как несостоятельные, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доказательства, подтверждающие обратное,  в материалы дела заявителем апелляционной жалобы  не представлены.

Пытаясь обосновать нарушение права, истцом в исковом заявлении указывается, что якобы в результате совместных действий ответчиков упал спрос на продукцию истца.

Описывая, какие именно действия ответчиков привели к данным последствиям, и в чем проявляется их противоправный характер, истец указывает па «незаконное использование Технических условий...» совместно всеми ответчиками, мотивируя тем, что указанные технические условия являются «секретом производства, принадлежащих истцу» и подлежат защите, по мнению истца, в порядке ст. 1225.1465-1471 ГК РФ.

Секрет производства действительно охраняется как объект исключительных прав в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд  правомерно установил, что  технические условия таковыми не являются.

Именно указанным доводам истца,  суд и дал оценку, указав, что «Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности...Технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц. товаров, работ, услуг ... является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены» (лист 6 Решения).

В этой связи,  доводы заявителя  апелляционной жалобы,  что суд пришел к не обоснованному выводу, что истец пытается в рамках данного спора защитить свои права как правообладатель интеллектуальной собственности»,   несостоятельны.

Указанные технические условия,  действительно не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу главы 4 ГК РФ.

В данном случае, в представленной документации (технических условиях) содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции; содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются соответствующим нормативным актом - Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

ГОСТ 2.114-95 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.07.1996г. и регулирует общие правила построения, изложения. оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия. материалы, вещества).

В силу п. п.3.1, 3.2 ГОСТа, технические условия являются техническим документом, которым разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции;  технические условия являются частью технической документации на продукцию, должны содержать полный комплекс требований к продукции.

В п. 3.7 ГОСТа установлено, что порядок обозначения технических условий не может быть произвольным. 

В п. 3.7.2 ГОСТа определено, что на материалы,  вещества и т.п. обозначение ТУ рекомендуется формировать из: кода «ТУ», кода группы продукции по классификатору продукции страны - разработчика ТУ, трехразрядного регистрационного     номера,     присваиваемого     разработчиком.     кода     предприятия разработчика ТУ по классификатору предприятий страны - разработчика ТУ, года утверждения документа. 

Построение и изложение технических условий определяются разделом 4 ГОСТа.  

В п.  4.1 ГОСТа установлено, что ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации. гарантии изготовителя.

Рассматриваемые в настоящем споре технические условия,  имеют указанную структуру, предусмотренную ГОСТом.

Учитывая вышеизложенное,  правомерно определено судом, что  спорные технические условия,  как и любые иные технические условия на продукцию, являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции,  спорные технические условия,  не могут выступать объектами авторского права, и, поскольку технические условия,  не могут быть отнесены к объектам гражданских прав в рамках ст. 1225 ГК РФ, возможный факт их использования не влечет какой-либо ответственности.

Также, не  представлены доказательства причинно-следственной связи между,  якобы противоправным поведением ответчиков,  и наступившими для истца не благоприятными последствиями.

Из норм ст. 15 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что помимо фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, истец, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, что:

1. Возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве егосубъективного представления:

-исходя из статьи 15 ГК РФ, суд отмстил, что применительно к убыткам в формеупущенной выгоды, то есть,  не полученным доходам, которые лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления,

-согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущеннуювыгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть,  доказать, что допущенное ответчиком нарушение,  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,   в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа  делу № А60-15793/2014. 

2. При обычных условиях гражданского оборота,  он получил бы прибыль вуказанном размере:

-Суд обратил внимание на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ для доказываниятребований о возмещении убытков лицо, требующее возмещения убытков в видеупущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в        постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-52084/14.

3. Предпринял меры для получения этой прибыли и сделал с этой цельюнеобходимые приготовления:

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть,  доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Данная па позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А40-167287/14).

4. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, непозволившим истцу получить упущенную выгоду.

     Из смысла ст. 15 ГК РФ,  под упущенной выгодой понимается не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.

      То есть, потерпевший, в данном деле - истец, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данная позиция отражена в  судебной практике  по  делу № А33-35202/2015.

То есть, истец должен доказать, что Имеются документальные доказательства, подтверждающие совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным ответчиком: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

То есть, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

Данная позиция отражена  в судебной практике, в том числе, в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-28534/2013), в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735.  

Указанная позиция  также, неоднократно высказывалась  Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании убытков.

 Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 15. п. 3 ст. 53 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица,  и исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств. подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу либо обществу, и их причинно-следственную связь», что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ № АЗЗ-22500/2014,  А17-4602/2016, А32-19186/2016, А53-23327/2016, А40-195432/2016, А41-62047/2016,  А45-10494/2017.

Доказательства вышеуказанных фактов, истцом не представлены.

 Те же доказательства, которые представлены истцом в обоснование наличия убытков и их размера, являются не надлежащими и не соответствуют нормам  ст ст. 65, 68 АПК РФ.

Представленная копия    справки УЭБ УМВД по Омской области от 21.11.2016г. № 302, копия письма ФАС от 19.03.208г. №04-2255, не   являются доказательствами по делу,  так как, из содержания указанных документов не усматривается, что между ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТД «КУРГАНХИММАШ», АО «СТРОЙРЕСУРС» сложились и/или существовали когда-либо экономические взаимоотношения; не усматривается факта реализации ответчиками продукция,  изготовленной по спорным техническим условия, как между собой,  так и на объекты строительства ПАО «Газпром».

Учитывая не доказанность совокупности фактов, необходимых для взыскания упущенной выгоды, в том числе, наличие реальной возможности получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота; принятие истцом мер для ее получения и осуществления с этой целью необходимых приготовлений; совершение ответчиками действий (бездействия), явившихся единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а также,  отсутствие документальных доказательств. подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушениями, допущенными ответчиками. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-211667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

      Н.В. Юркова