ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8738/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-123025/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. по делу № А40-123025/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Спецстройпроект» 25.07.2017; о признании незаконными действия временного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО1, выразившиеся в проведении 25.07.2017 первого собрания кредиторов ООО «Спецстройпроект».

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веда Транс Строй" – ФИО2, ФИО3, дов. от 31.01.2018,

от ООО «Цидон+» - ФИО4, дов. от 06.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2017г.) в отношении ООО «Спецстройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017 года поступило заявление ООО «Цидон+» о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и недействительными принятых на нем решений по делу о банкротстве ООО «Спецстройпроект». Определением от 25.12.2017г. Арбитражный су г. Москвы признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Спецстройпроект» 25.07.2017; признал незаконными действия временного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО1, выразившиеся в проведении 25.07.2017 первого собрания кредиторов ООО «Спецстройпроект».

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Веда Транс Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Цидон+» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Веда Транс Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Цидон+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции. Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017г. в отношении ООО «Спецстройпроект» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г., в связи с чем срок подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройпроект» истекает 25.04.2017г. 09.03.2017г. ООО «Цидон+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройпроект» суммы задолженности в размере 84 146 709, 84 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Цидон+» о включении в реестр требований кредиторов было назначено на 26.06.2017г.,(отложено на 25.09.2017г.) 11.07.2017г. временным управляющим на сайте ЕФРСБ осуществлена публикация (сообщение № 11923091) о проведении Первого собрания кредиторов ООО «Спецстройпроект» 25.07.2017г. На проведенном 25.07.2017г. собрании кредиторов были приняты следующие решения: - финансовое оздоровление не проводить; - внешнее управление не проводить; - перейти к процедуре конкурсного производства, - комитет кредиторов не создавать; - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; - выбрать арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО «ААУ «Паритет»; - поручить ведение Реестра арбитражному управляющему; - финансировать следующие процедуры за счет должника.

 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества. Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

 

Временный управляющий ФИО6, присутствовавший 26.06.2017г. на судебном заседании по установлению требований всех кредиторов должника, обратившихся в суд в 30-ти дневный срок с момента опубликования сведений о введении наблюдения, и знавший, что рассмотрение требований ООО «Цидон+» о включении в реестр требований кредиторов отложено на 25.09.2017 г. в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении первого собрания кредиторов не обратился и 25.07.2017г. провел первое собрание кредиторов.

 

27 ноября 2017г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть определения, согласно которому требования ООО «Цидон+» в размере 84 146 709,84 руб. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройпроект». Согласно представленному в материалы дела Реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов 3-й очереди по сумме основного долга составляет 34 994 972,12 руб., в связи с чем, требования ООО «Цидон+» превышают требования иных кредиторов. Соответственно в случае участия в первом собрании кредиторов ООО «Спецстройпроект» ООО «Цидон+» имело бы 84 146 709,84 голосов или 70,6275% от общего числа голосов, то есть большинство. При таких обстоятельствах, проведение первого собрания кредиторов ООО «Спецстройпроекг» и принятие на нем решений существенно нарушило права ООО «Цидон+» как кредитора. В данном случае, решения собрания кредиторов обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

 

Согласно п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

 

На основании п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого  собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

 

Анализ указанных норм Закона свидетельствует о том, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели – соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. Проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Цидон+» о включении их в реестр требований кредиторов должника было преждевременно, нарушило права кредитора, своевременно заявившего свои требования. Кроме того, временный управляющий не был лишен возможности на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества следует, что первое собрание кредиторов должника от 25.07.2017г. проведено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве (статей 12, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения, принятые на указанном собрании, не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, привели к нарушению прав кредиторов, в том числе, их права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания, в связи с чем, решения, принятые на собрании кредиторов 25.07.2017г., признаны недействительными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

 

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд первой инстанции проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

 

Временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстацнии требований ООО «Цидон+» о включении его в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО «Спецстройпроект», которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

 

В данном случае, действия временного управляющего ФИО1, связанные с созывом и проведением первого собрания кредиторов должника нельзя признать соответствующими в полной мере принципам разумности и добросовестности, которыми, в первую очередь, должен был руководствоваться временный управляющий, предполагая необходимость учета баланса интересов не только должника, но и всех его кредиторов, в частности, тех, кто заявил в установленном порядке свои требования к должнику в процедуре наблюдения.

 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что при созыве первого собрания кредиторов он исходил из необходимости соблюдения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в данном случае, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, в первую очередь, относится к категории процессуальных сроков, предназначенных для арбитражного суда, который, при наличии объективных оснований, может быть продлен либо превышен, в том числе, принимая во внимание необходимость рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества. Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В нарушение указанных положений закона, временный управляющий ФИО1, присутствовавший 26.06.2017 г. на судебном заседании по установлению требований всех кредиторов должника, и знавший, что рассмотрение требований ООО «Цидон+» о включении в реестр требований кредиторов отложено на 25.09.2017 г. в Суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении первого собрания кредиторов не обратился. Более того, в/у ФИО1, зная, что заявленные ООО «Цидон+» требования в размере 84 146 709, 84 руб. превышают требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и будут определяющими АЛЯ результатов собрания кредиторов, назначил и провел 25.07.2017 г. Первое собрание кредиторов должника.

 

Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу  № А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров