Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78105/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Завод «Электростандарт»,

о взыскании предоплаты в размере 2 869 582 руб. 93 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.02.2018 №28,

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 17.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Промавтоматика»  (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора - ООО «Завод «Электростандарт», с требованиями:

- о расторжении договора от 14.03.2017 №03/14-01;

- взыскании предоплаты по договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб. 30 коп.;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 348 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Завод «Электростандарт».

В судебном заседании, представителем ответчика подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройкорпорация».

Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройкорпорация», арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности ООО «Стройкорпорация».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации ООО «Стройкорпорация» субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройкорпорация», не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство об истребовании у ООО «Стройкорпорация» в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Промавтоматика» (Подрядчик) и АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (Заказчик) заключен договор от 14.03.2017 №03/14-01 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов мощностью 630 кВА 10/0,4 кВ-2шт. в ТП-777 (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 2 593 515,63 руб., которая оплачивается заказчиком перед началом работ.

Истец, платежным поручением от 21.03.2017 №1896 произвел оплату полной цены Договора - 2 593 515,63 руб. (л.д.26).

В разделе 3 Договора согласованы сроки выполнения работ по Договору, в соответствии с которыми работы должны быть завершены до 27 апреля.

Однако в установленный договором срок, работы товаров ответчиком не произведены.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец 27.06.2018 и 17.08.2018 направил ответчику претензии с требованием о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормативной совокупности частей 1 и 3 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора от 14.03.2017 №03/14-01 правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, либо доказательств надлежащим образом отработанного аванса, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Учитывая вышеуказанное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора от 14.03.2017 №03/14-01, заключенного между АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» и ООО «Промавтоматика» и  взыскании суммы предоплаты в размере 2 593 515 руб. 63 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.08.2018 в размере 276 067 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 28.04.2017 по 20.08.2018 в размере 276 067 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о расторжении договора от 14 марта 2017 года №03/14-01, взыскании суммы предоплаты в размере 2 593 515 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.08.2018 в размере 276 067 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 15.08.2018 №5670 уплатил государственную пошлину в размере 37 348 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14 марта 2017 года №03/14-01 заключенный между АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2012, адрес государственной регистрации: 141006, 

<

...>) в пользу АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2002 (дата присвоения ОГРН 01.08.2002), адрес государственной регистрации: 140342, Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>) сумму предоплаты по Договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб., государственную пошлину в размере 37 348 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко