ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А41-71990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И.. Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского г.о. Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2023,

по иску ООО «УК «ЯХОНТ»

к Администрации Дмитровского г.о. Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЯХОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании 30 242 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.11.2019 г. по 09.11.2021 г. по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственном квартиры в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО "УК "ЯХОНТ" взыскано 21 377 руб. 64 коп. задолженности (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя  истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "ЯХОНТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником квартиры N 77 в указанном доме.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 16.08.2020 г. по 09.11.2021 г. (до передачи квартиры по договору социального найма) составляет 21 377 руб. 64 коп.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, кассационной коллегией отклоняются, поскольку истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности и положений норм действующего законодательства.

Довод жалобы относительно того, что счета на оплату истцом не выставлялись, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, кассационной коллегией отмечается, что материалы дела содержат доказательства направления счета в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылался  на то, что  по договору социального найма от 10.10.2021 № 278-С указанное помещение передано ФИО1

Указанные доводы также не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку договор социального найма заключен за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода (10.11.2019-09.11.2021).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А41-71990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова