АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 апреля 2021 года

 

Дело № А33-14374/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о признании недействительным решения от 12.10.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ТД Мастер»: ФИО4,  представителя по доверенности от 21.05.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Мастер» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 6 от 12.10.2018 единственного участника ООО «ТД Мастер».

Определением от 21.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2019 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО2

Определением от 06.02.2020 по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковые требований истец указал, что в период брака с ФИО2 было создано ООО «ТД Мастер» где ФИО2 был 100% участником. Доля в уставном капитале ООО «ТД Мастер» являлась совместно нажитым имуществом. В декабре 2017 года был расторгнут брак между Ф-выми. Возник спор о разделе общего имущества, который рассматривается в суде с октября 2018 г. В целях уменьшения делимого имущества   бывший супруг  увеличил размер уставного капитала общества, принял в состав участников ООО «ТД Мастер» нового участника, уменьшил свою долю до 50%. Решение принято  с нарушением прав и законных интересов истца.

В отзыве на иск ООО «ТД Мастер» указало, что принятие в состав участников общества ФИО3 совершено в рамках действующего законодательства. ФИО3 передал обществу имущество – ленточную пилораму, внес вклад в уставный капитал в размере 10 000 руб. Вхождение в состав участников ООО «ТД Мастер» ФИО3 было экономически выгодно для общества. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из отзыва ФИО2 следует, что принятие решения от 12.10.2018 было произведено на основании заявления ФИО3 и совершено в рамках действующего законодательства. Оснований для признания решений недействительными нет.

ФИО3 в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на экономическую обоснованность вступления в общество ввиду передачи в безвозмездное пользование обществу ленточной пилорамы и развития направления по лесопереработки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

В целях установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер»  на дату расторжения брака между Ф-выми, на дату принятия оспариваемого решения и на дату оценки, определением от 11.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» по состоянию на 02.12.2017?

-какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» по состоянию на 12.10.2018?

-какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» по состоянию на дату оценки?

10.12.2020 в материалы дела поступили заключения эксперта № 1320/51-3(20), 1321/52-3(20) от 01.12.2020 со следующими выводами:

- установить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер», исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО «ТД Мастер» по данным бухгалтерского баланса и регистрам бухгалтерского учёта по состоянию на 02.12.2017, не представляется возможным, в связи с тем, что бухгалтерский баланс на эту дату не составлялся, так как эта дата не является отчётной, и регистры бухгалтерского учёта ООО «ТД Мастер» по состоянию на эту дату на исследование не предоставлены.

- установить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер», исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО «ТД Мастер» по данным бухгалтерского баланса и регистрам бухгалтерского учёта по состоянию на 12.10.2018, не представляется возможным, в связи с тем, что бухгалтерский баланс на эту дату не составлялся, так как эта дата не является отчётной, и регистры бухгалтерского учёта ООО «ТД Мастер» по состоянию на эту дату на исследование не предоставлены.

- установить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер», исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО «ТД Мастер» по данным бухгалтерского баланса и регистрам бухгалтерского учёта по состоянию на 04.08.2018, не представляется возможным, в связи с тем, что бухгалтерский баланс на эту дату не составлялся, так как эта дата не является отчётной, и регистры бухгалтерского учёта ООО «ТД Мастер» по состоянию на эту дату на исследование не предоставлены.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» (по 1-ому варианту), исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО «ТД Мастер»:

-    по состоянию на 31.12.2015, по данным бухгалтерского баланса, составила 16 395 тысяч руб.,

-    по состоянию на 31.12.2016, по данным бухгалтерского баланса, составила 16 355 тысяч руб.,

-    по состоянию на 30.11.2017, по данным бухгалтерского баланса, составила 16 229 тысяч руб.,

-    по состоянию на 31.12.2017, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям и по данным Главной книги), составила 16230 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2018, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям и по данным Главной книги), составила   4137 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.03.2019, по данным бухгалтерского баланса, составила 2286 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.06.2019, по данным бухгалтерского баланса, составила 2219 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.09.2019, по данным бухгалтерского баланса, составила 2305 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.11.2019, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям), составила 2301 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2019, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным Главной книги), составила 2197 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.03.2020, по данным бухгалтерского баланса, составила 2193 тысяч рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» (по 2-ому варианту), исходя из расчета стоимости чистых активов ООО «ТД Мастер», с коэффициентом ликвидности 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер», с учетом вероятного размера скидки на недостаточную ликвидность акции (доли):

- по состоянию на 31.12.2015, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила 14755,5 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2016, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила   14719,5 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.11.2017, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила   14606,1 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2017, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям и по данным Главной книги), вероятно составила 14607,0 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2018, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям к: по данным Главной книги), вероятно составила   3723,3 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.03.2019, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила   2057,4 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.06.2019, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила 1997,1 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.09.2019, по данным бухгалтерского баланса, вероятно составила   2074,5 тысяч рублей,

-    по состоянию на 30.11.2019, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учета (по данным оборотно - сальдовым ведомостям), вероятно составила 2070,9 тысяч рублей,

-    по состоянию на 31.12.2019, по данным бухгалтерского баланса и по данным регистров бухгалтерского учёта (по данным Главной книги), вероятно составила 1977,3 тысяч рублей,

- по состоянию на 31.03.2020, по данным бухгалтерского баланса ООО «ТД Мастер», вероятно составила 1973,7 тысяч рублей.

Экспертное заключение оценено судом, признано относимым допустимым и достоверным доказательством. Доводы общества об обратном, признаны судом не обоснованными, свидетельствующими о несогласии с выводами экспертов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2005 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

06.03.2012, т.е. в период брака Ф-вых на основании решения № 1 от 06.03.2012 создано ООО «ТД Мастер» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., 100% доли зарегистрировано за ФИО2

ООО «ТД Мастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2012 за ОГРН 

<

***>.

Директором общества назначен ФИО6

Решением № 4 от 28.08.2017 ФИО6 освобождён от должности директора общества, на указанную должность назначен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.12.2017 брак между Ф-выми расторгнут (свидетельство о расторжении брака 

<

...>).

Истцом в материалы дела представлена телефонная переписка с ФИО2 из которой следует, что 28.09.2018 истец сообщила  ФИО2 о намерении решить вопрос о разделе имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» в судебном порядке.

12.10.2018 решением единственного участника ООО «ТД Мастер» ФИО2 № 6 от 12.10.2018 в состав участников общества принят ФИО3; уставный капитал увеличен до 20 000 руб. за счёт дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- ФИО2 – 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- ФИО3 – 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, указанным решением ФИО3 назначен на должность директора ООО «ТД Мастер» с 12.10.2018; утверждён устав общества в новой редакции.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2018 за номером 6182468041464.

19.10.2018 ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в том числе доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТД Мастер». Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-898/2019. Определением от 28.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу № А33-14374/2019.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2021 (зарегистрировано в реестре № 24/172-н/24-2021-1-398), согласно которому ФИО3 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТД Мастер», составляющую 50% уставного капитала, по цене 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В пункте 2 названной статьи указано, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, общество «ТД Мастер» создано в период брака с истцом. Доказательств того, доля получена  ФИО2 в дар или того, что брачным договором между Ф-выми установлен иной режим владения имуществом, суду не представлено.

Соответственно, истец имеет основанный на законе интерес в сохранении доли (ее рыночной стоимости) для ее раздела как  совместного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Представлены суду доказательства наличия между супругами судебного спора о разделе совместного имущества с октября 2018 года, рассматриваемого Емельяновским районным судом (дело № 2-898/2019). При этом из телефонной переписки истца  с ФИО2 следует, что истец сообщила  ФИО2 о намерении решить вопрос о разделе имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «ТД Мастер» в судебном порядке еще 28.09.2018.

ФИО2, как ответчик по делу о разделе совместно нажитого имущества о наличии такого спора в Емельяновском районном суде также  знал.

Оспариваемое истцом решение единственного участника ответчика ООО «ТД Мастер»  принято ФИО2 12.10.2018, то есть после извещения истца о намерении пойти иском в суд и в период спора между супругами о разделе имущества.

Признано судом доказанным, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца  на принятие оспариваемого решения, поскольку оно влекло уменьшение размера доли (делимого между супругами имущества).

В связи с принятием решения № 6 от 12.10.2018 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД Мастер» уменьшилась в 2 раза.

Довод ответчика о том, что принятие оспариваемого решения было экономически выгодно и не повлекло нарушение прав истца, так как не уменьшило размер делимого имущества, проведен судом путем проведения по делу судебной экспертизы, признан не обоснованным. Согласно заключению судебной экспертизы № 1320/51-3(20), 1321/52-3(20) от 01.12.2020 рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД Мастер» после принятия оспариваемого решения существенно уменьшилась.

Оспариваемые решения приняты с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда истцу. Являются ничтожными. ФИО2, принимая решение об увеличении уставного капитала и уменьшении размера своей доли в период процесса, предполагающего раздел совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно,  имел намерение во вред ФИО1 уменьшить долю супруги в общем имуществе. Указанное поведение в гражданском процессе не допускается.

При этом тот факт, что номинальная стоимость доли ФИО2, как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон созывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям собраний относятся решения органов управления юридического лица.

С учетом статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы об отсутствии у истца права на оспаривание решений общества, оценены судом, признаны не обоснованными с учетом следующего. Согласно  п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде лицами, право которых нарушено принятием решения.

С учетом пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что истица имеет право на совместно нажитое имущество,  оспариваемым решением размер делимого имущества существенно уменьшен, указанные  решения прямо порождали для истца правовые последствия и нарушали его имущественные права.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным.

Кроме того учитывая обстоятельства дела подача настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края являет единственным способом защиты права истца.

Заключение в дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2021, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТД Мастер», составляющую 50% уставного капитала, не имеет правового значения при оценке судом недействительности решения от 12.10.2018.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего спора доля вновь продана ФИО2 истец  и на дату рассмотрения спора имеет охраняемый законом интерес в признании решений недействительными.

ООО «ТД Мастер» заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление проверено судом, признано не обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что о возможном принятии в состав участников общества ФИО3, увеличении уставного капитала и распределении долей истец должна была узнать в сентябре-октябре 2018 года при рассмотрении спора о разделе имущества, в связи с чем срок исковой давности начал течь с моменты регистрации решения от 12.10.2018 в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО1 не является участником ООО «ТД Мастер», не извещалась о проведении собрания, обществом ей не передавалось оспариваемое решение,  у неё отсутствовала обязанность по отслеживанию изменений относительно общества в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о принятии оспариваемых решений в октябре 2018 года, суду не представлено.   Ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковые требования к обществу подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то именно оно является ответчиком по иску о признании корпоративных решения недействительным.

Надлежащим ответчиком по иску о недействительности корпоративных решений является само общество, а не его участники.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 07.05.2019.

Кроме того, истцом произведена оплата судебных расходов по проведению экспертизы, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в  сумме  48000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2019.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат отнесению на общество.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Мастер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Признать недействительными решения единственного участника ООО «ТД Мастер», оформленные решением  №6 от 12.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТД Мастер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  6000 руб. расходов по государственной пошлине, 48000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко