АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10788/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (ИНН 5402001518, ОГРН 1155476002494, дата государственной регистрации: 16.01.2015, адрес: 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Проспект Красный, дом 220, корпус 5, офис 328)  

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, адрес: 90089, 

<

...>)

о взыскании  2 965 086 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, диплом ВСГ 2717129, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (далее – истец, ООО «ЗПТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании  2 861 200 рублей основного долга, 3 886 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 07.07.2020 по договору поставки оборудования для учета электроэнергии от 09.12.2019 №407/0054-19/ЭА.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку из письменных пояснений истца следует, что он настаивает на рассмотрении спора по существу и  не  имеет намерения урегулировать спор мирным путем.

 От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга,  согласно которому, в связи с частичной  оплатой задолженности ответчиком,  он просит взыскать 1 961 200 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования признал,  указал, что погашает задолженность по договору по мере поступления денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.12.2019между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «ЗПТК» (поставщик) заключен договор поставки оборудования для учета электроэнергии в Лесозаводский филиал № 407/0054-19/ЭА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование для учета электроэнергии (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором в течение  60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя (далее – договор).

          16.01.2020 ответчик принял товар, поставленный истцом на основании заявки от 12.12.2019 №6002/0054 стоимостью 3 886 200 рублей, что подтверждается штампом о приемке на товарно-транспортной накладной от 16.12.2019 №249.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки, оплата за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (выполнении работ, оказании услуг) по договору (отдельному этапу договора).

Ответчик оплату товара в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, задолженность погасил частично, что подтверждается платежными поручениями: №3118 от 30.01.2020 на сумму 50 000 рублей, №17042 от 29.05.2020 на сумму 210 000 рублей, №17189 от 01.06.2020 на сумму 300 000 рублей, №17804 от 08.06.2020 на сумму 150 000 рублей, №19870 от 25.06.2020 на сумму 115 000 рублей, №20284 на сумму 30.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 21199 от 10.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 21893 от 15.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 23068 от 27.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 25549 от 18.08.2020 на сумму 200 000 рублей, № 27226 от 04.09.2020 на  сумму 400 000 рублей, всего 1 925 000 рублей. Сумма основного долга составляет 1 961 200 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара стоимостью 3 886 200 рублей подтвержден товарно-транспортной накладной от 16.12.2019 № 249, представленной в материалах дела, подписанной ответчиком в установленном порядке, не оспорен ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности  подтверждается материалами дела, требования о взыскании заявленной суммы задолженности ответчиком признаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 961 200 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы договора.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию 3 886 рублей 20 копеек  неустойки, из расчета 0,1% от суммы договора за период с 20.02.2020 по 07.07.2020.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, подтвержден материалами дела, ответчик требование о взыскании неустойки считает обоснованным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с признание иска ответчиком, 70  процентов суммы  уплаченной  истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов»  1 961 200 рублей основного долга и 3 886 рублей 20 копеек  неустойки, а также 11 197  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» из федерального бюджета  26 128  рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 487 от 07.07.2020. 

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.