АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4444/2023

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН 

<

***>) об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №108 от 25.01.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №285 от 28.09.2022, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-330-62 от 09.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, общество, АО «ЮГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Уральское управление Ростехнадзора) №108 от 25.01.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.04.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом от АО «ЮГК», произошедшим 13.05.2022 с ФИО4, растворщиком реагентов золотоизвлекательной фабрики «Березняковская» АО «ЮГК».

Для расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, на основании приказов была создана комиссия и проведено расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом в порядке, установленном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 14.07.2022 были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта – золотоизвлекательной фабрики «Березняковская» АО «ЮГК».

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора 19.12.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №108 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №108 от 25.01.2023 АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются, в том числе, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон №116-ФЗ.

Положения Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению.

Согласно пункту 38 Правил каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности.

Административным органом установлено, что в АО «ЮГК» на территории опасного производственного объекта 13.05.2022 произошел несчастный случай со смертельным исходом с растворщиком реагентов золотоизвлекательной фабрики «Березняковская» АО «ЮГК» ФИО4 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, по заданию представителя работодателя, обусловленных трудовым договором.

Также установлено, что ведение работ на опасном производственном объекте осуществлялось АО «ЮГК» с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что пострадавшему ФИО4 был выдан наряд на производство работ по уборке негабарита на приемном бункере золотоизвлекательной фабрики «Березняковская», но из-за неудовлетворительного технического состояния бетонных и металлических конструкций приемного бункера пострадавший был вынужден выполнять дополнительные работы по очистке отверстия и уборке горной массы, при этом наряд на указанные работы ФИО4 не выдавался.

АО «ЮГК» нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, а также абзац 1 пункта 36 Правил. 

2. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в части эксплуатации конструкции ограничивающих стенок разгрузочной площадки бункера золотоизвлекательной фабрики, с нарушенной целостностью конструкции. Так, из-за неудовлетворительного технического состояния бетонных и металлических конструкций приемного бункера пострадавший был вынужден выполнять работы по очистке отверстия и уборке горной массы в месте, в котором имеются нарушения требований безопасности, в результате чего бетонная плита отделилась от арматуры и задавила пострадавшего.

Обществом нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, а также абзац 2 пункта 36 Правил. 

3. АО «ЮГК» осуществляло недостаточный производственный контроль руководителей и специалистов за соблюдением работниками безопасного выполнения технологических операций и приемов работы в соответствии с требованиями производственного контроля. 14.04.2022 было выявлено неудовлетворительное техническое состояние бетонных и металлических конструкций приемного бункера, однако до несчастного случая, произошедшего 13.05.2022, приемный бункер не был отремонтирован. Таким образом, лицами технического надзора золотоизвлекательной фабрики «Березняковская» было допущено производство работ на неисправном приемном бункере, то есть месте, где обнаружены нарушения требований безопасности.

Заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ, пункта 10 Правил и пункта 38 Правил. 

Из обстоятельств дела следует, что допущенные АО «ЮГК» нарушения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте привели к гибели человека, что является грубым нарушением, что правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае у АО «ЮГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЮГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях АО «ЮГК» малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку АО «ЮГК» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые.

Наказание в виде административного штрафа назначено АО «ЮГК» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Суд принимает во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Суд также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение АО «ЮГК» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства и его изменения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Котлярова