ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-959/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-21743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-21743/2020.  

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  (далее – должник, ФИО2).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации  6027292. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации  имущества должника в размере 162 747,17 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить определение от 21.12.2023, принять новый судебный акт с учетом снижения размера процентов по вознаграждению до 100 000 руб.

Апеллянт ссылается на грубое нарушение со стороны финансового управляющего норм законодательства о банкротстве, установленное в судебном порядке. Кроме того, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Установленное вступившими в законную силу судебными актами недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО3 А,И. своих обязанностей повлекло нарушение прав должника и должно повлечь снижение размера процентов к вознаграждению.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 и саморегулируемой организации отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№11231 от 26.02.2024, 8691 от 12.02.2024).

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно описи имущества у должника в собственности находится следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209012:801, расположенное по адресу: 

<

...>; площадью 30.5 кв. м, реализованное в процедуре банкротства по цене 878 827 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении ООО «А-МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 90 000 руб., реализованное в процедуре банкротства по цене 18 000 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении ФИО4 в размере 347 275,21 руб., реализованное по цене 35 727,53 руб.;

- транспортное средство марки MAZDA CX5, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, реализованное по цене 1 392 405 руб.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации указанного имущества составила 162 747,17 руб. ((1 392 405 руб.+ 35 727,53 руб.+ 18 000 руб. + 878 827 руб.)* 0,07). 

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Материалами дела установлены мероприятия, проводимые финансовым управляющим в процедуре банкротства должника:  оспорена подозрительная сделка по продаже нежилого помещения, в результате которой в конкурсную массу Должника включено нежилое помещение, по адресу 

<

...>;  оспорена подозрительная сделка по продаже транспортного средства; осуществлен розыск и изъятие транспортного средства с привлечением судебных приставов исполнителей, в результате указанных действий в конкурсную массу включено транспортное средство; оспорены сделки по совершенным должником уступкам права требования (дебиторской задолженности) в отношении ООО «А-МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 90 000 руб., в отношении ФИО4 в размере 347 275,21 руб.;  финансовым управляющим взыскана дебиторская задолженность с ФИО5 в размере 39 280,05 руб., на момент прекращения процедуры банкротства, указанная задолженность погашена в полном объеме, за счет чего также произошло пополнение конкурсной массы.

В суде первой инстанции ФИО2 каких-либо возражений относительно суммы вознаграждения финансового управляющего не заявила, отзыв на заявление не представила. 

В апелляционной жалобе должник ссылается на допущенные нарушения финансовым управляющим в процедуре банкротства, которые установлены судебным актом. 

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 по делу №76-21743/2020 удовлетворена жалоба ФИО2, признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО3 в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 произвести выплату ФИО2 прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по настоящему делу, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Как пояснил финансовый управляющий, установленные нарушения незамедлительно устранены арбитражным управляющим, начиная с января 2023г. должник ежемесячно получает прожиточный минимум. Указанное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №А76-21743/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу №А76-21743/2020. Финансовый управляющий до момента приятия постановления Арбитражным судом Уральского округа от 13.01.2023 действовал добросовестно, бездействие по не выплате прожиточного минимума для финансового управляющего до 13.01.2023 не являлись очевидными. На момент принятия решения о совершении выплат/не совершения, финансовый управляющий руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу №А03-17903/2016.

Финансовый управляющий также сослался на высоко конфликтный характер процедуры банкротства ФИО2 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд установил факт выплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме. Таким образом, последствия неправомерных действий управляющего в настоящее время нивелированы своевременным устранением нарушений.

Принимая во внимание добровольное, незамедлительное устранение арбитражным управляющим ФИО3 допущенных ею нарушений, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению или для уменьшения размера процентов.

Ссылка апеллянта на привлечение финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по иному делу не имеет правового значения, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-21743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина