Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4181/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШАУМЯНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (адрес:  Россия 107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 2 ОФИС 56, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2020), ФИО3 (доверенность от 04.12.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.02.2022),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – АО "НПФ "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" (далее – АО "ЕТЭ") 2 047 834 руб. 69 коп. долга, 204 783 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 07.12.2009 № 09/3060-П/КЭ-507.

К производству суда приняты уточенные встречные исковые требования АО "ЕТЭ" к АО "НПФ "ЦКБА" о взыскании 2 380 171 руб. 93 коп. неустойки и обязании АО "НПФ "ЦКБА"  устранить замечания по качеству и комплектности оборудования и документации, указанные в актах входного контроля № 201-198-П2 от 30.12.2016, № 202-195 от 26.02.2018, № 202-478 от 03.11.2017,  № 201-48-П1 от 26.10.2016, № 201-510 от 18.10.10.20218. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «ЦКБА» (Исполнитель) и ЗАО «Капитель Энерго» (Реорганизовано в ООО «Единые технологии в энергетике») (Заказчик) заключен Договор № 09/3060-П/КЭ-507 от 07.12.2009 (Договор) на изготовление и поставку четырех комплектов Оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) и двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется: 1) спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования (Оборудование) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое Оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных Договором; 2) изготовить четыре комплекта Оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества Оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку Оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениях к нему.

Заказчик обязался оплатить принятые в соответствии с условиями настоящего Договора поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Согласно условиям Договора порядок оплаты определен следующим образом: 20% аванс от позиционных цен, 30 % промежуточные платежи от позиционных цен, 47,5% платежи за поставленное Оборудование, 2,5% отложенный платеж. 

В рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем поставлено заказчику Оборудование на общую сумму 271 874 396 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-81431/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию. 

В рамках указанного дела с АО "ЕТЭ" в пользу АО "НПФ "ЦКБА" взыскано 55 856 963 руб. 25 руб. коп. 

Срок погашения отложенного платежа в размере 3 047 248 руб. 74 коп. за оборудование, поставляемое для Ленинградской АЭС-2 (приложения № 2а и 26 к Договору), к моменту рассмотрения дела № А56-81431/2016 не наступил.

Также из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № 4 от 11.04.2017 (ДС № 4) стороны договорились изготовленные и исключенные из проектов позиции для 1 блока ЛАЭС-2 применить на 2-й блок Ленинградской АЭС-2. 

Цена ДС № 4 составила 5 107 771 руб. 68 коп. 

Заказчиком произведены следующие оплаты:

- 721 747 руб. 56 коп. - до подписания ДС № 4 (согласно п. 3.1 ДС № 4 данный платеж уже был осуществлен);

- 4 258 329 руб. 83 коп. - 17.07.2017. (фактическая оплата согласно платежному поручению № 1172. 

Таким образом, ответчик осуществил оплату после заключения ДС № 4 в размере 4 258 329 руб. 83 коп.

Ответчик в письме (исх. № 2665/ЕТЭ-18 от 28.02.2018 г.) сообщил, что задолженности сторон по судебным делам № А56-81431/2016 (задолженность в пользу Истца на сумму 61 613 765 руб. 50 коп.) и № А40-166172/17-81-1579 (задолженность в пользу Ответчика на сумму 19 145 075 руб. 07 коп.) полностью погашаются, а сумма отложенных платежей в размере 2 047 834 руб. будет оплачена по факту ввода соответствующих блоков в эксплуатацию. 

Кроме того, Ответчиком был направлен акт сверки на сумму 2 047 834 руб. 69 коп. (акт подписан обеими Сторонами).

Расчет задолженности ответчика в пользу истца в размере 2 047 834 руб. 69 коп. следующий:

- Истец осуществил поставку на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. (товарная накладная № 88 от 18.07.2017 г. во исполнение ДС № 4);

- Ответчик также имел задолженность в адрес Истца в размере 3 047 248 руб. 74 коп. по договору;   

- Ответчик осуществил фактическую оплату после подписания ДС № 4 на сумму 4 258 329 руб. 83 коп.

Таким образом: 3 258 915,78 (поставленное оборудование по ДС № 4) + 3 047 248,74 (отложенный платеж за поставку для первого энергоблока ЛАЭС-2) – 4 258 329,83 (фактически оплаченная сумма после подписания ДС № 4) = 2 047 834,69. 

Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 4 258 329 руб.83 коп. в качества аванса по ДС № 4. 

Истец осуществил поставку во исполнение обязательств по ДС № 4 на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. В результате поставка на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. зачлась на сумму аванса в размере 4 258 329 руб. 83 коп. 

В адрес Ответчика со стороны Истца осталась задолженность в размере 999 414 руб. 05 коп. по ДС № 4. В результате данная задолженность зачлась на сумму 3 047 238 руб. 74 коп. (отложенный платеж за поставленное Оборудование для первого блока ЛАЭС-2), после чего Ответчик остался должен Истцу сумму в размере 2 047 834 руб. 69 коп., что подтвердил сам Ответчик, направив в адрес Истца подписанный акт сверки. 

Основание для оплаты отложенного платежа наступило 06.11.2018 г. (первый блокЛАЭС-2 введен в эксплуатацию 12.10.2018 г. (письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-1-6-1505 от 23.04.2018 г.). 

Таким образом, после поставки Оборудования по ДС № 4 у Истца осталась задолженность, которая зачлась на сумму отложенного платежа за поставку для первого энергоблока ЛАЭС-2, которую Ответчик должен был оплатить в адрес Истца. 

В результате зачетов Ответчик остался должен Истцу сумму в размере 2 047 834 руб. 69 коп.

Согласно п. 11.4. Договора при нарушении Заказчиком установленных настоящим сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.5. Договора общая сумму неустойки за нарушение сроков оплаты не должны превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Учитывая положения ст.ст. 330, 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса РФ исковые требования АО "НПФ "ЦКБА" доказаны как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат условиям договора, обстоятельствам дела, включая признание заказчиком долга подписанием акта сверки (ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Согласно п. 2 ст. 479 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Таким образом, условия Договора предполагают комплектную поставку Оборудования (вместе с документацией). 

Согласно п. 3.3. и 11.7. Покупатель имеет право задержать выплату очередных платежей в случае, если Поставщик не исполнил обязательство в полном объеме. 

Учитывая вышеназванные условия, Оборудование считается поставленным только тогда, когда поставлено вместе с документацией, а, следовательно, Покупатель не должен осуществлять оплату поставленного Оборудования до момента, пока Поставщик не осуществит комплектную поставку.

Так как условия Договора предполагают поставку документации одновременно с Оборудованием, то в отсутствие документации, Оборудование будет считаться не поставленным. Учитывая, что в таком случае Оборудование считается не поставленным, у Покупателя не возникает оснований для оплаты Оборудования. 

Во Встречном исковом заявлении заказчик указывает, что цена поставленного некачественного и некомплектного Оборудования составляет 23 112 783,47 руб., которое включает в себя следующее Оборудование:

ТТН № 2 от 28.10.2015 г. – 1 181 093,37 руб.;

ТТН № 237 от 28.10.2015 г. – 2 161 773,10 руб.;

ТТН № 88 от 18.07.2017 г. – 3 258 915,78 руб.;

ТТН № 177 от 28.10.2015 г. – 4 137 793,80 руб.;

ТТН № 221 от 04.06.2014 г. – 2 133 934,17 руб.;

ТНН № 2Т/2 от 28.07.2015 г. – 1 458 952 руб.;

ТТН № 417 от 28.10.2015 г. – 131 403,04 руб.;

ТТН № 416 от 25.12.2014 г. – 3 727 908,67 руб.;

ТТН № 177Т от 28.10.2015 г. – 4 772 253,83 руб.;

ТНН № 2Т/3 от 28.10.2015 г. – 268 455,71 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81431/2016 (в ходе данного спора АО «НПФ «ЦКБА» взыскивало задолженность и неустойку за просрочку оплаты с ООО «Единые технологии в энергетике» по тому же Договору, что рассматривается в актуальном деле) рассмотрены следующие товарно-транспортные накладные:

ТТН № 2 от 28.10.2015 г. – 1 181 093,37 руб.;

ТТН № 177 от 28.10.2015 г. – 4 137 793,80 руб.;

ТТН № 221 от 04.06.2014 г. – 2 133 934,17 руб.;

ТТН № 416 от 25.12.2014 г. – 3 727 908,67 руб.;

ТТН № 417 от 28.10.2015 г. – 131 403,04 руб.

ТТН № 237 от 28.10.2015 г. – 2 161 773,10 руб.

ТТН № 177Т от 28.10.2015 г. – 4 772 253,83 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81431/2016 от 28.06.2017 г. было принято решение взыскать с Покупателя задолженность за поставленное Оборудование, в том числе по вышеназванным товарным накладным. 

Следовательно, суд установил, что Оборудование было поставлено надлежащим образом, т.е. комплектно – вместе с документацией. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Оборудование на сумму 18 246 159, 98 руб. было поставлено надлежащим образом - данный факт подтверждается решением Суда, является преюдициальным, не подлежит оспариванию, а, следовательно, Покупатель не может утверждать, что данное Оборудование было поставлено без документации.

Дальнейшие замечания к Оборудованию были выставлены в процессе прохождения Входного контроля, однако условия Договора не предполагают штрафных санкций, в том числе неустоек, за просрочку устранения замечаний, выявленных в ходе прохождения Входного контроля. 

Кроме того, утверждение заказчика о том, что данные замечания не устранены, является безосновательным в связи с тем, что 1-й блок ЛАЭС-2, для которого поставлялось Оборудование (кроме Оборудования по ТТН № 88), пущен в эксплуатацию 12.10.2018 г., что подтверждается письмом от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» № 39-1-6-1505 от 23.04.2019 г. 

В свою очередь, замечания по ТТН № 88 были устранены 29.04.2020 г., что подтверждается Актом ВК № № 202-195-П2 от 29.04.2020 г. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска как в части взыскания, так и в части обязания не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" в пользу Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 2 047 834 руб. 69 коп. долга, 204 783 руб. 47 коп. неустойки, 34 263 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" из федерального бюджета 4 229 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.