/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/17 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Ларисы Галимжановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

представители Юсуповой Л.Г. – Зазулин А.И., Тишковский А.А. (доверенность от 25.01.2019 серия 66АА № 5459096);

представитель Смолов М.А. – доверенность от 20.10.2017 серия 66АА № 4451656).

Шабалин Алексей Владимирович лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято заявление Юсуповой Л.Г. о признании банкротом Шабалина А.В., возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 в отношении Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим определением суда от 16.11.2016 утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 05.04.2018 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Шабалина А.В. двухкомнатной квартиры по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбурге как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы по тому же основанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23.

Определением суда от 27.05.2018 оба заявления назначены к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление Шабалина А.В. удовлетворено: из конкурсной массы исключены 1/2 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсуповой Л.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юсупова Л.Г. просит обжалуемые судебные акты изменить в части исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению заявителя, апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел факт злоупотребления должником правом в ущерб интересам кредиторов. Юсупова Л.Г. обращает внимание на то обстоятельство, что имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок не подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду отсутствия намерения Шабалина А.В. проживать в доме до введения процедуры банкротства, а также совершения им сделки по отчуждению дома и земельного участка в пользу отца (сделка признана впоследствии недействительной) в ряду с массовым безвозмездным отчуждением имущества должника, явно направленным на исключение возможности обращения взыскания не него. Заявитель жалобы указывает, что должник впервые зарегистрировался по адресу г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 23 лишь 19.09.2017, то есть через 3 месяца после признания сделки недействительной, более 1,5 лет после начала процедуры банкротства и более 3 лет после того как совершил сделку с злоупотреблением.

Шабалина Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представителем Шабалиной Е.Н. заявлено ходатайство об отказе в восстановлении Юсуповой Л.Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен при поступлении кассационной жалобы в суд, причины пропуска указанного срока установлены судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу кассационной жалобы разрешен в порядке, установленном положениями статей 117, 276 АПК РФ, процессуальный срок восстановлен, что отражено в определении о принятии кассационной жалобы к производству, отсутствие оснований для восстановления срока не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в долевой собственности бывших супругов Шабалина А.В. и Шабалиной Елены Николаевны (брак между ними расторгнут в судебном порядке 12.09.2014) находится двухкомнатная квартира по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбург.

Квартира является предметом ипотеки (закладная от 24.05.2011).

Помимо этого, Шабалин А.В. обладает правами в отношении земельного участка площадью 1 155 кв.м с жилым домом площадью 249,2 кв.м по ул. Видная, 23 в г. Екатеринбурге.

Ранее право собственности в отношении земельного участка и дома было зарегистрировано за Шабалиным Владимиром Владимировичем (отцом должника Шабалина А.В.), однако участок и дом были переданы в собственность Шабалина А.В. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2017 по настоящему делу, которым по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным заключенный между отцом и сыном Шабалиным договор от 15.04.2014 об уступке отцу прав и переводе на него обязанностей в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В жилом доме Шабалин А.В. зарегистрирован 19.09.2017 с согласия своего отца Шабалина В.В. К настоящему времени помимо Шабалина А.В. в доме с 25.05.2018 зарегистрированы также Шабалина Е.Н., а также их несовершеннолетние дети Шабалина Анна Алексеевна 2013 года рождения и Шабалина Софья Алексеевна 2008 года рождения.

В настоящее время Шабалину А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по ул. Видная, 23 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-2961/2018. Другая 1/2 доли принадлежит Шабалиной Е.Н.

Кроме того, в связи с исполнением со стороны Шабалиной Е.Н. части обязательств перед банком-залогодержателем в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение от 13.04.2018, согласно которому требования Шабалиной Е.Н. к должнику признаны установленными в размере 3 273 500 руб. долга по кредитному договору от 24.05.2011 № 299293 в качестве обеспеченного залогом квартиры по улице Фролова 31-1, а также в размере 1 993 190 руб. долга по кредитному договору № PRC-R38-GCRE-0047 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 05.04.2018 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Шабалина А.В. двухкомнатной квартиры по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбурге как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы по тому же основанию 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23.

Удовлетворяя заявление Шабалина А.В. и отказывая в удовлетворении заявления Ловкиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является предметом залога и на нее не распространяются положения статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание. Ввиду этого суд посчитал единственным пригодным для проживания должника помещением жилой дом и земельный участок, в связи с чем принадлежащая должнику доля в праве собственности на них подлежит исключению из конкурсной массы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23, 1/2 доли в праве на которые принадлежит должнику, являются единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, при этом в доме зарегистрированы Шабалин А.В., Шабалина Е.Н., а также их несовершеннолетние дети Шабалина А.А. 2013 года рождения и Шабалина С.А. 2008 года рождения; доля Шабалина А.В. в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1, находится в залоге у бывшей его супруги Шабалиной Е.Н. ввиду погашения ею задолженности перед банком по договору ипотеки, в связи с чем требования Шабалиной Е.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно на указанную квартиру, находящуюся в ипотеке, по общему правилу может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и она не относится к имуществу должника Шабалина А.В., на которое не может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

При этом судами отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Отклоняя доводы о том, что доля в праве собственности не подпадает под имущественный иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, суды правомерно указали, что из буквального толкования данной правовой нормы следует невозможность обращения взыскания не только на собственно жилое помещение как объект недвижимости, но и на его часть (долю), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, с ним совместно проживающих.

Ссылки Юсуповой Л.Г. на то, что имущественный иммунитет не распространяется на долю в праве общей собственности, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании закона, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым взыскание может обращаться на долю должника в общем имуществе, в данном случае применению не подлежат, т.к. спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника.

Рассмотрев доводы Юсуповой Л.Г. об установленных при рассмотрении настоящего дела фактах недобросовестности должника, апелляционный суд справедливо указал, что в случае если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и (или) совместного с его супругой злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий) в связи с ипотекой в отношении вышеназванной квартиры, либо в связи с жилым домом и земельным участком, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Ларисы Галимжановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                  Н.В. Шершон 

 

                                                                                            О.Н. Пирская