ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238834/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ФГ «Диамант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФГ «Диамант» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-СТ» (далее – ООО «Сфера-СТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФГ «Диамант» (далее – ООО ФГ «Диамант», ответчик) о расторжении Договора подряда на выполнение строительных работ СФ-П/17/06/2020 от 17.06.2020 и взыскании аванса в размере 3 286 146 руб., а также неустойки в размере 854 397, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 286 146 руб. и неустойка в размере 854 397 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГ «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера-СТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № СФ-П/17/06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках ремонта и оснащения инженерными системами и оборудованием существующих помещений, расположенных на 5-м этаже здания корпуса 11 Технопарка «Мосмедпарк» для размещения инновационной биотехнической научной (R&D) лаборатории ООО «Система-БиоТех» по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п 2.2. Договора стоимость работ по договору составляет 14 400 010 руб. 

Согласно пункту 3.2. Договора - конечный срок выполнения работ 31.08.2020. 

В процессе исполнения договора ООО «Сфера-СТ» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 6 436 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами КС-2, КС-3 на общую сумму 3 149 854 руб.

Исполнив работы частично, ответчик прекратил выполнение работ, о чем 23.10.2020 представителями истца на объекте был составлен Акт простоя. Акт был направлен Ответчику по почте, номер РПО 14120453000297, письмо было получено Ответчиком 06.11.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, которое получено последним 26 февраля 2021 года.

Поскольку часть уплаченного истцом и неосвоенного ответчиком аванса после расторжения Договора не была возвращена, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки (пеней), начисленной в соответствии со ст. 7.5 Договора в размере 854 397, 96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор расторгнут 06.11.2020 в одностороннем порядке по инициативе истца, полученный ответчиком аванс в размере 6 436 000 руб. полностью не освоен, учитывая выполнение ответчиком работ на сумму 3 149 854 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора в судебном порядке и о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 286 146 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком Договора, суды пришли к выводу об обоснованном применении истцом к ответчику меры договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. Договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности выполнения работ в согласованные сроки по вине истца и освоении всей суммы аванса с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В связи с тем, что суды при рассмотрении дела установили факт частичного выполнения работ ответчиком и расторжение Договора, в отсутствие доказательств возврата части неосвоенного аванса, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле третьего лица и назначении судебной экспертизы судом округа отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле лица (ООО «Система-Био Тех), в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-238834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                           М.П. Горшкова