ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63576/2021

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь М.А.Колосов,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "КЭЙСЭСДЖИ": ФИО1 по доверенности 15.07.24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20163/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кейсэсджи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу А56-63576/2021 (судья Горбатовская О.В.) , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт»                          (далее – ответчик) о взыскании 2 764 606 руб. 25 коп. задолженности, 138 230 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 13.05.2019 №12Ш/НР/ЭП-19, 2 200 504 руб. 80 коп. задолженности, 110 025 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19, 846 348 руб. задолженности, 42 317 руб. 40 коп. неустойки по договору от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП19, 100 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Решением суда от 16.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы                                   2 764 606 руб. 25 коп. задолженности и 138 230 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 13.05.2019 № 12Ш/НР/ЭП-19; 2 000 504 руб. 80 коп. задолженности и                               110 025 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19; 846 348 руб. задолженности и 42 317 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП-19; 54 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кейсэсджи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-63576/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является кредитором ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена в составе суда, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кейсэсджи» поддержал доводы апелляционной жалобы;

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Также истец и ответчик не исполнили требование суда о предоставлении доказательств реальности сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 №12Ш/НР/ЭП-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 13.05.2019 №12Ш/НР/ЭП-19 покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: аванс в размере 80% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке со склада производится на территории КНР и выставления счета поставщика; окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора покупатель производит в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 13.05.2019 №12Ш/НР/ЭП-19 в случае просрочки оплата аванса покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы спецификации.

Поставка товара по договору поставки от 13.05.2019 №12Ш/НР/ЭП-19 была осуществлена по товарной накладной от 24.12.2019 №58. на сумму 3 147 993 руб. 65 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 №17Ш/НР/ЭП-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара по договору от 22.07.2019 №17Ш/НР/ЭП-19 была осуществлена по товарной накладной от 24.12.2019 №59 на сумму 2 200 504 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 22.07.2019 №17Ш/НР/ЭП-19 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% по выставленному счету в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 22.07.2019 №17Ш/НР/ЭП-19 в случае просрочки оплата аванса покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы спецификации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 №24Ш/НР/ЭП-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка по договору от 06.12.2019 №24Ш/НР/ЭП19 была осуществлена по товарной накладной от 16.06.2020 №19 на сумму 846 348 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 06.12.2019 №24Ш/НР/ЭП-19 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% по выставленному счету в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 06.12.2019 №24Ш/НР/ЭП-19 в случае просрочки оплата аванса покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы спецификации.

28.06.2021, ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по трем договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО «НПЦ "ШТАНДАРТ» требования претензии не исполнило, ООО «Эпсилон» обратилось в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции указано, что факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами, актом сверки задолженности от 18.11.2021 по договору поставки от 22.07.2019 №17Ш/НР/ЭП-19, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 2 200 504 руб. 80 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-63200/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Эпсилон» (истец по настоящему делу) о признании ООО «НПЦ «Штандарт» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-63200/2023 в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Эпсилон», основанное на обжалуемом решении, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-63200/2023 удовлетворено требование АО «КБ Ракета» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 557 643, 80 руб. Произведена замена кредитора с АО «КБ Ракета» на ООО «КЭЙСЭСДЖИ».

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Податель апелляционной жалобы указал, что сам по себе факт подписания товарных накладных со стороны истца и ответчика в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договорам и невозражение со стороны ответчика, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Единственным участником (с 02.10.2014) и генеральным директором (с 19.05.2010) ООО «НПЦ «Штандарт» является ФИО2. Ранее (с 18.02.2009 по 13.12.2012 гг.) учредителем и генеральным директором ответчика (Должника) выступал ФИО3.

Единственным участником (с 27.05.2022) и генеральным директором (с 18.06.2012) ООО «Эпсилон» является ФИО3. Ранее учредителем (с 10.07.2012 по 27.05.2022) выступала супруга ФИО3 – ФИО4 (ФИО5).

Истец и Ответчик имеют связь через иные общества, а именно ООО «ИКМ» (ИНН: 

<

***>), в котором участниками являются ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт») и ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «Эпсилон»).

Также через ООО «ЦКБ СЭП», в котором участниками являются ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт»), ФИО5 и непосредственно ООО «НПЦ «Штандарт».

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 г. № 12/5079 установлено, что ООО «Эпсилон» является взаимосвязанным, взаимозависимым и подконтрольным ООО «НПЦ Штандарт» (л. 9 решения МИФНС). Фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЭПСИЛОН» не осуществляло, а использовалось ООО «НПЦ «Штандарт» для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Эпсилон» (создание условий, направленных на неуплату налогов в бюджет при отсутствии реальных сделок), поскольку сделки не имели деловой цели и заключены исключительно для получения налоговых вычетов (л. 89,90 решения МИФНС). 7 из 12 работников ООО «Эпсилон» (58%) одновременно получали доход в ООО «НПЦ «Штандарт». Руководитель ООО «Эпсилон» ФИО3 в период 2016-2018гг. занимал должность заместителя генерального директора в ООО «НПЦ «ШТАНДАРТ», при этом находился в приятельских отношениях с руководителем/учредителем ООО «НПЦ «ШТАНДАРТ». В результате анализа IP-адресов по банковскому досье установлено, что адрес ООО «Эпсилон» ИНН 

<

***> совпадает с адресом ООО «НПЦ «ШТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, с которого последний представлял налоговую отчетность.

Между компаниями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (ст. 54.1 НК РФ), отражались недостоверные (искаженные) сведений о хозяйственных операциях (л. 111 решения налоговой).

Из анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, полученные ООО «Эпсилон» от ООО «НПЦ «ШТАНДАРТ» за поставку товаров, в дальнейшем через расчетные счета сомнительных организаций выводились на счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств (л. 49 решения МИФНС). Заключённые между ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» договоры поставки ТМЦ (микросхемы, усилители, кристаллы, ГУН, аттенюаторы) фактически не исполнялись, поставка товара не производилась, денежные средства, полученные в счет оплаты впоследствии обналичены физическими лицами (л.102 решения МИФНС).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-84936/2023 установлено, что ООО «Эпсилон» ИНН 

<

***>, ООО «ИКМ» и ООО «НПЦ «ШТАНДАРТ» являются аффилированными лицами, имеющими возможность влиять на совершенные сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также выводы, сделанные апелляционной инстанцией в деле № А56-84936/2023, суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводам о наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений и о наличии обоснованным сомнений в реальности отношений истца и ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя опровержения этих сомнений лежат на истце и ответчике, в том числе посредством представления косвенных доказательства реальности поставок.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции случае в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом и отгрузки товара со склада производителя на территории КНР (например, таможенные декларации), отсутствует сопроводительное письмо (этикетка), которое должно сопровождать каждую единицу товара (п. 3.2. договоров), уведомление о готовности товара к отгрузке (п. 5.2. договоров), доказательства дальнейшей реализации и (или) использования в производстве ответчиком полученного товара.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения довода о мнимости поставок.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец и ответчик не исполнили требование суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств реальности сделок. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, приходит к выводу, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства действительности сделки по поставке товаров ответчику на спорную сумму, указанную истцом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы налогового органа, установил, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств реальности сделки и наличия задолженности на стороне ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, эти факты с учетом длительного времени непредъявления задолженности ко взысканию (более 2 лет) и процессуальной пассивности Ответчика при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о согласованном поведении Истца и Ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО «КЭЙСЭСДЖИ», заявленной в порядке разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-63576/2021 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 110 - 112 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции, и в силу отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу №  А56-63576/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейсэсджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало