1133/2024-7589(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6779/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев  апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.12.2023 по делу № А09-6779/2023 (судья Черняков А.А.) принятое по иску  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО  «Агентство Экскалибур» (г. Брянск), третьи лица: Брянское УФАС России, Управление  Росгвардии по Брянской области, о взыскании 51 517 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме  2000 руб. и судебные расходы. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене,  ссылается на то, что оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет  стоимостное выражение в силу прямого нормативно-правового указания и влияет на  размер цены контракта.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» оказывает охранные услуги на основании  лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 358, выданной 24.12.2018  управлением Росгвардии по Брянской области на срок до 24.12.2023.  

20.02.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО «Частная охранная  организация «Агентство Экскалибур» заключен государственный контракт № 004-2023 от  20.02.2023, предметом которого является оказание охранных услуг объектов заказчика в  2023 году (Навлинский, Брасовский, Карачевский районы).  

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется  оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона  РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим  контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и  техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Условиями технического задания (приложение № 2 к Контракту) предусмотрена  обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными  средствами.  

Пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг согласован в период с 01.03.2023 по  31.12.2023 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются в административных  зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход  и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную  деятельность.  

При этом пунктами 6.6, 6.9 контракта предусмотрено право заказчика требовать  выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  исполнителем обязательств.  

В ходе реализации предусмотренных пунктом 2.4.1 контракта прав, заказчиком на  объекте по адресу 

<

...>  

выявлены факты отсутствия 15.06.2023 и 26.06.2023 у сотрудников исполнителя  (охранников) специальных средств, поименованных в перечне видов специальных  средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, что отражено в составленных по результатам  проверок исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке актах, подписанных  должностными лицами ответчика без замечаний.  

21.06.2023 (исх. № ОМ-32-02/59182) и 28.06.2023 (исх. № ОМ-32-02/61682) ОСФР  по Брянской области в адрес ООО «Частная охранная организация «Агентство  Экскалибур» направлены требования об уплате неустоек (штрафы), исчисленных в  соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта.  

29.06.2023 (исх. № 37 и № 50) ответчик уведомил заказчика об отказе от исполнения  требований об уплате неустойки (штрафов, пени), что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором  денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042. (далее – Правила № 1042)  

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019   № АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе  заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с  победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных  федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения  контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет  стоимостного выражения (пункт 6).  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде  пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая  исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой  просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных  обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде  фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком  обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение  исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.  

Согласно пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. руб.  

Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 контракта. Кроме того, в  пункте 6.6 «а» контракта нашли отражение положения подпункта «а» пункта 3 Правил №  1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Таким образом, нормативными актами и контрактом установлен порядок  определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем  разделения их на стоимостные и нестоимостные.  

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042  следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены  обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.  

Судом области установлено и не опровергалось по существу ответчиком, в  нарушение условий (приложения № 2 «техническое задание») государственного контракта   № 004-2023 от 20.02.2023 сотрудники исполнителя при осуществлении своих обязанностей  15.06.2023, 26.06.2023 не имели при себе специальных средств охраны, предусмотренных  перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.  

Судом отмечено, что такое обязательство исполнителя, как использование  специальных средств, регламентированное разделом 2 приложения № 2 «Техническое  задание» к контракту, самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного  условиями контракта, не имеет, и представляет собой составную часть являющегося  предметом контракта обязательства по оказанию охранных услуг в количестве 6225  человеко-часов, которая непосредственно оценена в сумме 2 506 082 руб. 27 коп. (пункт  4.1 контракта), и, как следствие, имеет стоимостное выражение.  

Кроме того, суд области обратил внимание, что фактическая работа по  обеспечению охраны имущества, соблюдению внутриобъектового режима, а также  обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, исполнителем 15.06.2023 и  26.06.2023 осуществлялась посредством привлечения соответствующих должностных лиц  (охранников), присутствовавших на объекте охраны, что не оспаривалось по существу  истцом.  

Оценив, наряду с прочими доказательствами, буквальное значение условий  заключенного сторонами контракта (с приложениями), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком 15.06.2023 и 26.06.2023  нарушения, выразившиеся в оказании услуг охраны объекта заказчика без применения  специальных средств, поименованных в Перечне, утвержденном постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не относятся к категории стоимостных, вследствие  чего ответственность за совершение таковых подлежит исчислению в соответствии с  пунктом 6.9. контракта – в размере 2000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.), в связи с чем  удовлетворил требования в указанной части.  

Доводы истца о стоимостном характере нарушения обоснованно отклонены судом  области, поскольку не нашли своего подтверждения условиями контракта и  фактическими обстоятельствами дела.  

Поскольку выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, а также в  силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключающего возможность  одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек,  

суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании с  ответчика штрафа в сумме 49 517 руб. 34 коп. (4-этап – 24758 руб. 67 коп. * 2 нарушения).  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-6779/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина  Л.А. Капустина