ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14190/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14682/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-14190/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № 19-11455/3110-1 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевшего – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 сроком действия по 07.03.2021;

в отсутствие представителей акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг», акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № 19-11455/3110-1 о привлечении к административной ответственности. 

К участию в деле привлечен потерпевший, а именно – акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – потерпевший, АО «Тюменьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-14190/2019 заявление удовлетворено. Постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2019 № 19-11455/3110-1 о привлечении АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу решения, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие советом директоров общества, уполномоченным в рамках своей компетенции принимать решение о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», свидетельствует о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и потерпевший, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило обращение АО «Тюменьэнерго» от 02.04.2019, содержащее сведения о возможном нарушении членами Совета директоров АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. В связи с поступлением обращения проведена проверка.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» от 15.04.2019, по состоянию на 01.03.2019 АО «Тюменьэнерго» владело обыкновенными именными акциями АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» в размере 10 200 000 штук. За период с 01.01.2019 по 04.04.2019 операции по лицевому счету АО «Тюменьэнерго» не проводились. Согласно информации от 01.03.2019 о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», по состоянию на 28.02.2019 АО «Тюменьэнерго» являлось владельцем 51% уставного капитала заявителя. 

01.03.2019 АО «Тюменьэнерго» направило в АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» предложение о выдвижении кандидатур в органы управления и контроля общества (от 01.03.2019 № 203/1). 

В соответствии с пунктами 16.1 и 22.1 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» количественный состав совета директоров общества – 7 человек, количественный состав ревизионной комиссии – 3 человека.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.06.2018 (протокол № 19), в состав совета директоров АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» избраны следующие лица:

1. ФИО3

2. ФИО4

3. Квачадзе Сергей Юрьевич

4. Лопатин Сергей Юрьевич

5. Белоусов Александр Викторович

6. Карпов Михаил Юрьевич

7. Перунова Ирина Анатольевна.

06.03.2019 состоялось заседание совета директоров общества (протокол от 11.03.2019 № 60), на котором рассмотрено предложение АО «Тюменьэнерго» посредством принятия решения заочным голосованием (опросным путем). В голосовании приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3

Голоса разделились следующим образом:

«за» – 1 голос (ФИО5);

«против» – 1 голос (ФИО4);

«воздержался» – 4 голоса (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3).

Решение по вопросу включения предложенных АО «Тюменьэнерго» кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» на годовом общем собрании акционеров заявителя в 2019 году не принято.

Установив наличие в действиях АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» признаков административного правонарушения, Банк составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-11455/1020-1, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения результатов проведенных мероприятий 24.07.2019 административным органом вынесено постановление № 19-11455/3110-1, которым АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем Банк не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Регулирование порядка создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров относится к сфере действия Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться, в том числе, вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ определено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 13.1 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров 02.11.2017 (протокол от 03.11.2017 № 18), предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 60 дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, Ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа.

В силу пункта 3 статьи 53 поименованного выше Федерального закона и пункта 13.2 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается (пункт 4 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ, пункт 13.3 Устава общества).

Разделом 4 утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» от 10.01.2012 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «Энергосервисная компания «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Тюменьэнерго Инжиниринг») установлены требования к информации о выдвигаемых кандидатах, представляемой акционерами общества при выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Требование о предоставлении акционерами общества приведенной в Положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров информации носит рекомендательный характер. Непредставление такой информации не может служить основанием для отказа от включения соответствующего кандидата в список лиц для голосования по избранию в совет директоров общества (пункт 4.4 поименованного выше Положения).

На основании пункта 5 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 13.4 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 13.1 Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 указанного Федерального закона вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае АО «Тюменьэнерго», выступающее одним из акционеров заявителя, обладало правом на выдвижение кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию АО «Тюменьэнерго Инжиниринг».

Соответствующее предложение направлено потерпевшим в срок, предусмотренный пунктом 13.1 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг». Представленный в материалы дела экземпляр предложения свидетельствует о соблюдении требований статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ и Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» к его содержанию.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что предложение получено заявителем, и 06.03.2019 на заседании совета директоров общества предложение АО «Тюменьэнерго» рассмотрено при заочном голосовании членов совета директоров. При формальном соблюдении требований закона фактически совет директоров заявителя уклонился от принятия решения по предложению потерпевшего, поскольку в результате рассмотрения вопроса решение о включении предложенных кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» не принято.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ оснований для отказа во включении представленных АО «Тюменьэнерго» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» не установлено. Мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию в адрес потерпевшего также не направлено, как то требуется статьей 53 указанного выше Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Банка о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23 1 КоАП РФ. При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что в настоящем случае событие правонарушения присутствует в действиях АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» как субъекта правоотношений, ввиду чего подлежит признанию необоснованным противоположный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 64 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Статьей 9 Устава АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» совет директоров отнесен к органам управления общества. 

Следовательно, действия совета директоров заявителя в силу положений закона и действующих внутри общества документов представляют собой действия общества и не могут быть отделены от функционирования, деятельности АО «Тюменьэнерго Инжиниринг».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения предусмотренной законом обязанности. Действие непреодолимых факторов, исключающих фактическое рассмотрение указанных выше вопросов, не усматривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае нарушение АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» требований закона не сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. При этом возможность реализации намерений (инициатив) АО «Тюменьэнерго», получивших изложение в направленном АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» предложении, не утрачена. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции признает допущенное заявителем административное правоотношение малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При установлении наличия оснований для оценки деяния как малозначительного подлежит учету также и позиция потерпевшего. В настоящем случае наличие корпоративного конфликта по спорному вопросу между заявителем и потерпевшим не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» с назначением обществу в качестве наказания административного штрафа фактически затронет экономические интересы его акционера – потерпевшего ввиду возникновения вероятности недополучения в будущем прибыли от деятельности АО «Тюменьэнерго Инжиниринг». 

Признав допущенное заявителем правонарушение малозначительным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции о признании постановления от 24.07.2019 № 19-11455/3110-1 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-14190/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер