АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12958/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>, помещ.28)

о взыскании 75 766 рублей 32 копеек, 

 

установил:

муниципальное предприятие «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – истец, предприятие, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье») обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факира» (далее – ответчик, общество, ООО «Факира») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 19.12.2019 № 598-А в сумме 60006 рублей 78 копеек, договорной неустойки в сумме 15759 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно исковых требований. В частности, общество указывает, что истцом не рассмотрено заявление ООО «Факира» об уменьшении размера арендной платы. Ответчик полагает, что в требованиях истца следует отказать, поскольку предприятием не представлено доказательств в обоснование иска. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнением.

Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ответчик в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.01.2023 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части.

13.02.2023 общество направило в арбитражный суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 30.01.2023 в связи, с чем составлено мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды: от 01.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020) и от 18.02.2020, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3781,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал №-, номер на поэтажном плане 1006 (пункты 1.1 договоров аренды).

Помещение предоставляется для передачи в субаренду третьим лицам и осуществления коммерческой деятельности (пункты 1.3 договоров аренды).

01.12.2018 помещение передано предприятию по акту приема-передачи.

В связи с тем, что арендатор не прерывал владение и пользование помещением, к договору от 18.02.2020 акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.2 договора от 18.02.2020).

19.12.2019 истцом и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 598-А (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №28 площадью 9,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Договор субаренды заключен с письменного согласия арендодателя – правообладателя недвижимого имущества (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора субаренды арендная плата устанавливается в сумме 3168 рублей в месяц из расчета 330 рублей за 1 кв.м. Арендная плата НДС не облагается и вносится ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора субаренды сторонами определено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора субаренды, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды действие договора распространяется на период фактического пользования субарендатором имуществом. В случае расторжения основного договора аренды договор субаренды расторгается автоматически (пункт 6.3 договора субаренды).

Споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 8.3 договора субаренды).

Нежилое помещение передано субарендатору 19.12.2019 по акту приема-передачи.

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 с требованием оплатить в месячный срок образовавшуюся по состоянию на 01.09.2022 задолженность, в том числе по договору субаренды от 19.12.2019. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Исходя из статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование субарендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче объекта субаренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик не исполнил, задолженность по арендной плате за период март 2021 года – сентябрь 2022 года составляет 60006 рублей 78 копеек.

Доказательств возврата арендованного имущества либо расторжения основного договора аренды ранее заявленного периода в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении предприятием договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, актов и счетов о выполнении работ, как доказательств, на которых основаны требования истца, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании арендной платы по договору субаренды, требование о возмещении затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам истцом не заявлялось, что видно из материалов дела.

Недостижение сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды соответствует его условиям, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.12.2019 №598-А за март 2021 года – сентябрь 2022 года в сумме 60006 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за март 2021 года – сентябрь 2022 года по состоянию на 30.09.2022 в сумме 15759 рублей 54 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора субаренды, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора субаренды обязательств по внесению арендной платы судом установлен и ООО «Факира» по существу не оспаривается.

Субарендатор, допустив нарушения условий договора субаренды, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора неустойки (пени) в размер 0,1%.

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в марте 2021 года – сентября 2022 года по состоянию на 30.09.2022 в сумме 15759 рублей 54 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория требование предприятия о взыскании неустойки, начисленной на задолженности по арендной плате за март 2021 года – февраль 2022 года, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению.

В остальной части расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по арендным платежам за март, апрель, июнь, сентябрь 2021 года, март, апрель, июнь, август 2022 года.

Пунктом 4.3 договора субаренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета пени по договору субаренды следует, что начальным периодом начисления неустойки в марте, апреле, июне, сентябре 2021 года, марте, апреле, июне, августе 2022 года является 11 число месяца, следующего за отчетным. Между тем, истцом не учтено, что данные даты приходятся на нерабочие дни, следовательно, обязательство по уплате арендных платежей в указанные периоды должно было быть исполнено ответчиком в ближайшие следующие за ними рабочие дни, а именно: 12.04.2021, 11.05.2021, 12.07.2021, 11.10.2021, 11.04.2022, 11.05.2022, 11.07.2022, 12.09.2022.

С учетом распространения на ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также положений статьи 193 ГК РФ, общий размер неустойки, по расчету суда, составляет 8855 рублей 72 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8855 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд предприятием уплачена государственная пошлина: по платежному поручению от 18.10.2022 №448 в сумме 3117,00 рублей; по платежному поручению от 11.11.2022 №487 в сумме 834,00 рублей.

Поскольку ходатайством от 16.11.2022 истец уточнил требования, цена иска составила 75766 рублей 32 копейки, государственная пошлина подлежащая уплате при указанной цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3131,00 рубль. Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2022 №487 госпошлина в сумме 820,00 рублей подлежит возврату МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» из федерального бюджета.

Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,89%), то есть в сумме 2845 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уточнение требований. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>, помещ.28) в пользу муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>, к.А) 68862 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, из них: задолженность по договору субаренды недвижимого имуществе от 19.12.2019 №598-А в сумме 60006 (шестьдесят тысяч шесть) рублей 78 копеек, пени в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>, к.А) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2022 №487 государственную пошлину в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов