2317/2018-96262(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-13689/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

(до и после перерыва в судебном заседании) от индивидуального предпринимателя  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 09.08.2018,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представитель  Горох В.Н. по доверенности от 01.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу   № А32-38183/2016,  

принятое в составе судьи Кицаева И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с  заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по  делу № А32-38183/2016 суд обязал ФИО2 предоставить  финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое  помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО2 -: 

<

...>, а также в помещения,  являющиеся объектом залога - Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Троицкая, дом № 84/2, кв. 25, для установления  

наличия имущества принадлежащего должнику, для проведения описи, включения  в конкурсную массу и реализации залогового имущества.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.07.2018 по делу № А32-38183/2016, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что  обжалуемым судебным актом нарушаются конституционные права должника на  неприкосновенность жилища.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение  оставить без изменения.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено  протокольное определение о перерыве в судебном заседании, в связи с заявлением  отвода судье Николаеву Д.В.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 в удовлетворении отвода отказано.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц,  участвовавших до перерыва.  

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя  ФИО2 заявлены ходатайства:  

об отложении судебного заседания с целью истребования необходимых  документов;  

об истребовании в Прикубанском районном суде города Краснодара  материалов гражданского дела № 2-6828/2011, возбужденного по исковому  заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, кутченко Д.А. и администрации муниципального образования  города Краснодара о прекращении долевой собственности и признании права  собственности;  

об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 23:43:0117041:85, 23:43:0117041:137, 23:43:0117041:0:24/5;  

о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  ФИО16;  

об истребовании листа записи о переименовании Некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» в Союз «УрСО АУ», а также Устава Союза «УрСО АУ» в новой  редакции (зарегистрированной в Минюсте);  

об истребовании депозитарных выписок по счетам ценных бумаг и  ипотечного покрытия в целях подтверждения /опровержения факта перехода и/или  гашения (аннулирования) закладной, перехода прав на облигации с ипотечным  покрытием и выбытия ипотечного покрытия облигаций;  

об истребовании оригинала закладной, выданной в целях удостоверения  прав по кредитному договору № 001/0038/12-ИК/60 от 21.05.2012.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного  разбирательства ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного  заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения  заявления и апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании документов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств достаточно для принятия по делу  законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд определил отказать  в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об  истребовании доказательств.  

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного  лица - ФИО16, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в  его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Рыжова Д.А. Сам  Рыжов Д.А. не заявляет о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются его  права и законные интересы.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в жалобе от 24.10.18  просит апелляционный суд вынести частное определение в отношении судьи  Арбитражного суда Краснодарского края Кицаева И.В.  

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции определил  в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.  

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от  усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.  

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет  суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в  отношении судей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 02.02.17 по делу № А83-6059/2016.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-38183/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.09.2017 г. по настоящему делу, в отношении должника  введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Финансовый управляющий 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения согласно сведениям отраженным в Росреестре.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  банкротства.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  

и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение  из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого  имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить  к его продаже.  

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище  неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли  проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным  законом, или на основании судебного решения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит  учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной  почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд.  

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого  имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в  принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может  быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику  имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение  имущества в жилом помещении не исключается.  

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена  исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен  доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления  принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).  

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что поведение должника не позволяет финансовому  управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся  выявления и последующей реализации имущества должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на  значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры  реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено  доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с  финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом  нарушаются конституционные права должника на неприкосновенность жилища,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гарантией  неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на  частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на  основании судебного акта, и только для надлежащего исполнения финансовым  управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов  кредиторов.  

Учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника- гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим  состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также наличие  оснований полагать, что в указанных выше помещениях находится принадлежащее  должнику движимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно  

удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника  предоставить управляющему доступ в помещения.  

Судебная коллегия учитывает, что каким именно образом могут быть  нарушены права должника в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего  должнику движимого и недвижимого имущества, апеллянт не конкретизировал.  

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра  жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд  полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав  должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника не нарушает.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового  управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим  и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в  том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.  

Должник не представил в материалы дела доказательства исполнения им  требований Закона о банкротстве в части предоставления финансовому  управляющему доступа в помещения должника.  

Факт принадлежности указанных в резолютивной части судебного акта  спорных помещений должнику подтвержден представленными в материалами дела  выписками из Росреестра, в связи с чем доводы ФИО17, связанные с  идентификацией спорных помещений, апелляционным судом отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда,  направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу   № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко