ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298058/2022

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Промсельхозбанк»: ФИО1, по доверенности от 21.09.2023 № 47

от Администрации Муниципального Образования «Вяземский Район» Смоленской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «План Б», ИП ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк»

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации Муниципального Образования «Вяземский Район» Смоленской области к ООО «Промсельхозбанк» о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «План Б», ИП ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Промсельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 07.04.2022 № ЭГ-429088/22, в том числе, 5 487 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии по состоянию на 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций», ООО «План Б», ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Промсельхозбанк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки является ошибочным; считает, что неустойка должна исчисляться с 09.09.2022, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты получения Банком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии – 31.08.2022; полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

До судебного заседания от истца письменная позиция на кассационную жалобу, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промсельхозбанк» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Промсельхозбанк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0163300025022000045 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 18 290 000 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2022 № 0163300025022000045 победителем аукциона признано ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций». 

По результатам указанного аукциона 11.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (заказчик) и ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (подрядчик) заключен контракт № 01633000250220000450001 на приобретение в муниципальную собственность девяти жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2019-2025 годы (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на общую сумму 18 290 000 руб., а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (принципал) перед Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (бенефициар) по контракту Промышленным Сельскохозяйственным Банком (общество с ограниченной ответственностью) выдана банковская гарантия от 07.04.2022 № ЭГ-429088/22. 

Как указал истец, ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило обязательства по контракту, а именно, нарушило сроки работ по графику (приложение 3 к контракту), в связи с чем в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. 

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, истцом принято решение от 11.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу. 

Требование заказчика о возврате аванса по контракту до 23.08.2022 ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленные сроки, односторонним расторжением контракта по инициативе заказчика, истцом направлено в адрес гаранта требование от 23.08.2022 № 4877/02-25 об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии согласно пункту 3.2. гарантии в размере 5 487 000 руб. 

Пунктом 7 гарантии установлено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. 

Письмом от 08.09.2022 № 01-01/1146 гарант отказал в выплате по требованию по гарантии. 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 01633000250220000450001 (195/02-39-г), восстановлении истца в правах по указанному контракту, отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия неисполнения в установленные сроки подрядчиком обязательств по контракту, обеспеченному спорной гарантией, а также правомерность отказа заказчика от контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996; исходя из того, что представленное истцом в Банк требование от 23.08.2022 № 4877/02-25 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, данное требование представлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия гарантии, при этом, с учетом положений ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным; учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года, которым установлен факт неисполнения в сроки подрядчиком обязательств по контракту, обеспеченному спорной гарантией, и факт правомерности отказа заказчика от контракта; установив  правовые основания для взыскания основного долга в виде выплаты по гарантии; признав представленный истцом расчет неустойки правильным; отклонив довод ответчика о необходимости расчета неустойки с 09.09.2022 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения Банком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии – 31.08.2022), поскольку требование от 23.08.2022 № 4877/02-25 о выплате денежных средств по банковской гарантии представлено ответчику 23.08.2022, соответственно, с учетом условий пункта 7 банковской гарантии, срок исполнения гарантом обязательства по выплате денежных средств истекал 30.08.2022, при этом, направление администрацией 31.08.2023 письма с детальным изложением обстоятельств, содержало лишь пояснения к требованию от 23.08.2022 № 4877/02-25, которое, в свою очередь, соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, представленное 31.08.2022 Администрацией требование не может расцениваться как впервые представленное бенефициаром, следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из того, что датой предъявления требования в Банк является 23.08.2022; установив, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, при этом, размер неустойки стороны самостоятельно установили банковской гарантией, а оснований считать, что такое условие нарушает принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-298058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промсельхозбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева