АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-905/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А76-4034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-4034/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Северо-Восточный» (далее - общество ТД «Северо-Восточный») о взыскании 476 429 руб. 91 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 16.08.2018 № Т-510432 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, 119 395 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее – общество «ЖЭУ № 16»), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эркер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества ТД «Северо-Восточный» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано                                    294 518 руб. 52 коп. основного долга, 82 431 руб. 26 коп. неустойки, а также 2321 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.11.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северо-Восточный» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» сумму основного долга по договору теплоснабжения № Т-510432 от 16.08.2018 за октябрь 2019 - февраль 2020 года в размере 127 906,72 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере в размере 37 822,04 руб. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, полагая, что примененный им расчет обоснован и не противоречит законодательству. В обоснование доводов общество «УСТЭК-Челябинск» указало, что тепловой ввод в МКД имеет два узла учета, оборудованные приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает потребление тепловой энергии жилых помещений, второй - потребление нежилых помещений. По мнению истца, поскольку прибор учета тепловой энергии, на которые ссылается ответчик, учитывает несколько нежилых помещений, в том числе помещение общества ТД «Северо-Восточный», соответственно, данный прибор учета тепловой энергии не является индивидуальным прибором учета, показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого указанного нежилого помещения, в том числе помещения общества ТД «Северо-Восточный».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объем потребленной в нежилом помещении ответчика тепловой энергии должен определяться в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 на основании показаний ОПУ.

Кроме того, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, в связи с чем объем тепловой энергии по формуле 3 приложения № 2 правил № 354 распределяется между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Как указывает истец, данные общей площади дома МКД, общей площади жилых и нежилых помещений в МКД предоставлены Управляющей компанией общество «ЖЭУ-16» на 2021 г. в городской расчетно-кассовый центр платежей (согласно техническому паспорту МКД по состоянию на 1996 г.), где общая площадь дома составляет 12 610,9 м2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»; ТСО) и обществом ТД «Северо-Восточный» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 16.08.2018 № Т-510432, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 1.2. договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 898,009 Гкал в год, 53,495 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,1410 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,01410 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями договора (пункт 12.1. договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3. договора).

В приложении № 1.1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки: нежилое помещение «магазин» по адресу 

<

...>.

Общество «УТСК» уведомило ответчика о переходе прав и обязанности теплоснабжающей организации по договору от 16.08.2018 № Т-510432 к обществу «УСТЭК-Челябинск» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 4А-11353/09.

В период с 01.10.2019 по 29.02.2020 общество «УСТЭК-Челябинск» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 713 883 руб. 24 коп., в подтверждении чего представлены акты оказанных услуг, ведомости отпуска, счет-фактуры, данными по ОДПУ.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, исходя из того, что расчет объема потребленной тепловой энергии ответчика должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета. Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки судом также удовлетворено в части, исходя из установленного размера задолженности, а также действующей на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Между сторонами возник спор относительно определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Истец не оспаривает факт того, что в помещение ответчика оборудовано ИПУ, при этом полагает, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Ответчик считает, что тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывается индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Указанный ИПУ введен в эксплуатацию, учитывает потребление помещения ответчика, в связи с чем последний полагает, что объем и стоимость тепловой энергии, потребленной в его помещении должен определяться исходя из показаний данного прибора учета. Кроме того, общество «ТД «Северо-Восточный» указало, что в нежилом помещении отсутствует ГВС.

В подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, ответчиком представлены акты обследования помещения от 20.07.2017, от 25.07.2017, акт осмотра                         от 09.11.2017, акт повторного допуска узла учета тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии по ИПУ.

Согласно акту обследования помещения от 20.07.2017, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и общества ТД «Северо-Восточный», в бойлерной МКД по адресу: 

<

...>, произведен демонтаж врезки на трубе ГВС.

В соответствии с актом обследования от 25.07.2017, составленного представителями муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и общества ТД «Северо-Восточный»,  произведена переврезка теплотрассы до приборов учета тепловой энергии до задвижек № 1 и 2 в тепловом узле МКД пр. Комарова, д. 131, врезка ГВС                  от жилого дома демонтирована.

В акте повторного допуска узла учета тепловой энергии, указано, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 28.02.2019 в следующем составе: вычислитель Мультидата S1, № 24233132; расходомер MTHI-32,                   № 30219925; датчик температуры КТСПТВХ-В/01, № 01118к; датчик температуры КТСПТВХ-В/01, № 01118с.

Таким образом, как верно сочли суды, установленный индивидуальный прибор учета ответчика в течение спорного периода имел соответствующую поверку, был опломбирован, принят к расчетам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации требованиям действующего законодательства, и сведений о неработоспособности данного прибора учета истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришли к верному выводу о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии ответчика должен определяться с учетом показаний прибора учета.

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» об обратном правильно отклонены.

Суды верно исходили из того, что, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации                       от 10.07.2018 № 30-П указано на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истец, являющейся теплоснабжающей организацией, должен был рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса с испорльзованием показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Ответчик в письме от 03.02.2019 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет с октября 2019 г. по показаниям счетчика и указанием о том, что ответчик не согласен с тем, что с октября 2019 г. счетчик нежилого помещения общества «УСТЭК-Челябинск» приравняли к общедомовому и выставляют счета по двум счетчикам, суммируют показания счетчиков нежилого помещения и МКД, распределяя по квадратным метрам.

Ответчик пояснил также, что МКД возведен над нежилым помещением. Опорами железобетонных стен МКД являются кирпичные стены нежилых помещений и железобетонные колонны, проходящие сквозь нежилое помещение. Технический этаж с инженерными коммуникациями МКД находится над нежилым помещением.

Истец в письме от 06.02.2020 указал, что, поскольку нежилое помещение № 1 находиться в многоквартирном доме по ул. Комарова, д. 131, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется согласно Правилам № 354.

Кроме того, общество «УСТЭК-Челябинск» отметило, что ГЖИ Челябинской области в порядке государственного контроля (надзора), обществу «УСТЭК-Челябинск» выдано предостережение о недопущении нарушения закона от 02.08.2019 № 19989, согласно которому произведен перерасчет размера платы за отопление потребителям дома № 131 по                             ул. Комарова, в г. Челябинске в соответствии с данными технического паспорта в части общей площади жилых и нежилых помещений, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что установленный ПУ действительно осуществляет учет поставленной тепловой энергии не только в отношении помещения ответчика, но и помещений третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эркер». Между ответчиком и ФИО1, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» не согласован порядок учета и оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Суды установили, что МКД со встроено-пристроенным помещением имеет индивидуальную систему отопления: первый контур на нежилое помещение, врезанное до первой задвижки; второй контур на жилые помещения. По спорному помещению не проходит разводка и стояки системы отопления для жилых помещений, то есть система отопления в нежилых помещениях продолжает работать независимо и наоборот. В спорном нежилом помещении отсутствует ГВС, что истцом не оспаривается.

Таким образом, формулы 3, 3(1) и 3(4) Приложения № 2 Правил № 354 не могут использоваться для расчета стоимости отопления на содержание мест общего пользования в том виде, в котором они применяются ТСО.

При таких обстоятельствах объем коммунальной услуги на ОДН за расчетный период следует рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения МКД.

Суд первой инстанции исходил из того, что площадь помещения ответчика составляет 95,4% от общей площади помещений.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из сведений, указанных в техническом паспорте МКД, общая площадь многоквартирного дома составляет 13 060,6 м2, площадь жилых помещений составляет 7110,4 м2, площадь всех нежилых помещений согласно выпискам из ЕГРН составляет 3 598,2 м2, следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 10 708,6 м2, что соответствует данным технического паспорта: 7110,4 м2 + 3598,2 м2 = 10 708,6 м2. 

Истец ссылается на сведения о площади, опубликованные в 2021 г., в то время как спорным периодом является 2019 - 2020 г. Исходя из площади всех нежилых помещений, равной 3598,2 м2, объем потребления ответчика составляет 94,2%, а не 95,4%, как указано судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019                  № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет основного долга, представленный ответчиком, пришел к выводу о его обоснованности.

Расчет индивидуального потребления тепловой энергии на нежилые помещения общества ТД «Северо-Восточный» произведен на основании ведомостей теплопотребления, достоверность данных показаний не опровергнута. В данном расчете используется верная площадь в размере                       3389,5 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 составила 365 360 руб. 05 коп., с учетом произведенных оплат сумма основного долга составляет                        127 906 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 119 395 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 822 руб. 04 коп. (2086,87+35735) за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

Доводов относительно неустойки кассационная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с частичным удовлетворением исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 21.11.2023 по делу № А76-4034/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             ФИО3