﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Шаровой Н.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Морозова Андрея Васильевича и Савостьяновой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10679/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 7017389081, ОГРН 1157017020346, далее – должник, ООО «Интеграл»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича о взыскании с контролирующих должника лиц – Морозова Андрея Васильевича, Савостьяновой Елены Станиславовны, Токмина Юрия Николаевича, Сапрошина Сергея Юрьевича в возмещение убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Савостьяновой Е.С. – Золотов Д.Р. по доверенности от 16.07.2021 серии 70 АА № 1565989.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

В деле о банкротстве ООО «Интеграл» его конкурсный управляющий Чайка В.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. 12 373 875 руб. в возмещение убытков, с Токмина Ю.Н. и Сапрошина С.Ю. суммы убытков в размере 16 498 500 руб., которые возникли у должника вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, с Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. взыскано солидарно в конкурсную массу должника 12 373 875 руб. в возмещение убытков, с Токмина Ю.Н. в конкурсную массу должника взыскано 16 498 500 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 принят отказ от кассационной жалобы Токмина Ю.Н., производство по ней прекращено.

Морозов А.В. и Савостьянова Е.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021, в части взыскания с них солидарно в конкурсную массу должника 12 373 875 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы Савостьянова Е.С., Морозов А.В. указывают на следующие обстоятельства, которые не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов: на момент выдачи предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) от 29.12.2018 № 10-02-32 ООО «Интеграл» обладало финансовыми возможностями по уплате штрафа, так как прибыль предприятия по итогам 2017 года составила около 300 000 000 руб.; своевременная уплата в федеральный бюджет в начале 2019 года ущерба в сумме 4 124 625 руб. позволила бы избежать причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб.; на своевременное исполнение предписания УФАС по НСО от 29.12.2018 № 10-02-32 ни Морозов А.В., ни Савостьянова Е.С. не могли повлиять по причине их увольнения; вина Савостьяновой Е.С. и Морозова А.В. в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Интеграл», отсутствует; действия Морозова А.В. по выплате премий в размере 4 124 625 руб. помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С. согласовывались и были одобрены на Совете директоров АО НПФ «Микран» (80 % долей в уставном капитале принадлежат ООО «Интеграл»); фактически Савостьянова Е.С. одна исполняла указанный государственный оборонный заказ, в связи с чем обоснованно получила за его выполнение премию; Савостьянова Е.С. как помощник руководителя не является лицом, контролирующим должника, поскольку не могла давать какие-либо обязательные для должника указания; задолженность в сумме взысканных убытков не включена в реестр требований кредиторов должника.

Поступившие от конкурсного управляющего Чайки В.Е. 09.11.2021 и от Сапрошина Сергея Юрьевича 10.11.2021 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Савостьяновой Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов А.В. вступил в должность генерального директора ООО «Интеграл» с 19.11.2015.

Савостьянова Е.С. на основании трудового договора от 19.11.2015 принята на должность помощника генерального директора, которой в период с мая 2017 года по февраль 2018 года выданы денежные премии на основании приказов генерального директора ООО «Интеграл» Морозова А.В. в общем размере 5 100 000 руб.

Решением УФАС по НСО от 29.12.2018 № 10-11-06 ООО «Интеграл» признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем последнему 29.12.2018 выдано предписание № 10-02-32 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым ООО «Интеграл» предписано перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 124 625 руб. по возмещению ущерба, выразившегося во включении в себестоимость реализации продукции по контракту суммы премий (средств, расходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа) помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С. 

Обоснованность решения от 29.12.2018 № 10-11-06 и предписания от 29.12.2018 № 10-02-32 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-7613/2019.

Постановлением УФАС НСО от 20.02.2019 № 054/04/14.55.2-61/2019 ООО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб. 

Поскольку ООО «Интеграл» в добровольном порядке не уплатило административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу № 5-526/19(2) ООО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 498 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием противоправных действий Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С., что повлекло для должника убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, посчитали доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С., причиненных должнику в результате их противоправных действий на общую сумму 12 373 875 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями генерального директора Морозова А.В. и помощника генерального директора Савостьяновой Е.С., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что вследствие совместных неправомерных действий генерального директора ООО «Интеграл» Морозова А.В. и его помощника Савостьяновой Е.С., последней под предлогом материальных поощрений за участие в выполнении контракта от 16.03.2017 № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 безосновательно получены денежные средства, выделенные на выполнение государственного оборонного заказа, в результате чего должнику причинен ущерб на сумму 4 124 625 руб. Факт незаконного присвоения указанных денежных средств должника, полученных путем завышения цены продукции по контракту на указанную сумму, явился основанием для взыскания с ООО «Интеграл» в бюджет данной денежной суммы и для привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 249 250 руб.

Доводы Морозова А.В., Савостьяновой Е.С. о том, что если бы денежные средства в размере 4 124 625 руб. были своевременно перечислены в федеральный бюджет, то причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб. можно было избежать, и что на своевременное исполнение предписания от 29.12.2018 № 10-02-32 ни Морозов А.В., ни Савостьянова Е.С. повлиять не могли по причине их увольнения, правомерно отклонены судами, поскольку постановление УФАС по НСО от 20.02.2019 в отношении ООО «Интеграл» вынесено не в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа (статья 19.5 КоАП РФ), а по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Иным доводам кассаторов об отсутствии вины, разумности и добросовестности действий Морозова А.В. по выплате помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С. премий в размере 4 124 625 руб. по причине их одобрения мажоритарным участником общества и отсутствии у помощника генерального директора признаков контролирующего должника лица дана должная правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Интеграл» не представлено документов, подтверждающих достижение Савостьяновой Е.С. каких-либо результатов в рамках исполнения обязательств ООО «Интеграл» по спорному контракту, документов, обосновывающих указанные премии Савостьяновой Е.С. в связи с исполнением контракта не представлено; Савостьянова Е.С. не являлась лицом, ответственным за исполнение контракта; полученные помощником генерального директора премии по итогам проекта существенно превышали премии генерального директора, непосредственно участвовавшего в исполнении контракта; Савостьянова Е.С. в отсутствие правовых оснований извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Морозова А.В., что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» позволяет отнести ее к контролирующему должника лицу, в отсутствие доказательств обратного; действия ответчиков существенно отклоняются от стандартов разумного и добросовестного поведения, поэтому их осуществление нельзя признать отвечающим требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в связи с чем на Морозове А.В. и Савостьяновой Е.С. лежит обязанность по солидарному возмещению причиненных должнику в результате их противоправного и незаконного поведения убытков в общем размере 12 373 875 руб. 

Ссылка кассатора на то, что взыскиваемая с ответчиков сумма в возмещение убытков не включена в реестр требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, то есть возможность предъявления указанных требований не исключена. Кроме того, заявителем доказан юридический состав убытков, что свидетельствует об обязанности суда учитывать существование данной задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А67-10679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Васильевича и Савостьяновой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи								Е.А. Куклева

								Н.А. Шарова