АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2018.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2019, прекращено производство по заявлению Маркосяна С.Г. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное Маркосяном С.Г. требование не затрагивает и не нарушает права заявителя как кредитора по текущим платежам, связанные с очередностью удовлетворения требований данного кредитора и  пропорциональностью удовлетворения его требований. 

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда                    от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 10.02.2019. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. 

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010, стр. 38.

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович является текущим кредитором должника на основании определения от 25.01.2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013                 № 2Б/184, с должника в пользу Маркосяна С.Г. в порядке реституции взысканы денежные средства.

Определением суда от 30.05.2017 суд прекратил производство по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о включении его требований в сумме 344 802 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату                    Маркосяну С.Г.  344 802 рублей 25 копеек возникли в связи с признанием договора                      от 30.07.2013  № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

12 февраля 2018 года по инициативе бывшего конкурсного управляющего Громыко  И.О. созвано собрание кредиторов должника. В повестку собрания кредиторов управляющим включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего;  выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования, большинством голосов отчет принят к сведению, а также в качестве арбитражного управляющего избрана кандидатура Добрыниной Марии Юрьевны из числа членов СРО АУУ Евросиб. Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом собрания кредиторов от 12.02.2018.

Определением суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Маркосян С.Г. при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 указал, что данное собрание кредиторов нелегитимно, поскольку в числе кредиторов, принимавших участие в собрании, числится ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) с фиктивным количеством голосов. Поскольку у банка отсутствовало достаточное количество голосов, банк не мог принимать участие в собрании и голосовать по предложенным вопросам. В обоснование своей позиции Маркосян С.Г. указал, что определением от 27.04.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 12 006 630 рублей 12 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 тыс. рублей основного долга, 506 630 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом и 66 032 рублей 88 копеек основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника. При проверки обоснованности требований банка, суд в своем судебном акте от 27.04.2010 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение обязательств должником перед банком по договорам поручительства № 6/1-2007 от 26.01.2007, № 172/1-2007 от 06.07.2007, № 298/1-2007 от 26.11.2007, №41/2-2008 от 18.02.2009, № 198/5-2009 от 01.07.2009, в связи с чем подтверждена задолженность в сумме                        11 566 032 рубля 88 копеек основного долга, из которых 11 500 тыс. рублей обеспечено залогом имущества и 66 032 рубля 88 копеек не обеспечено залогом имущества.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества должника бывшим конкурсным управляющим Громыко И.О.  продано имущество, находящееся в залоге у банка. Денежные средства, вырученные от продажи имущества в сумме                     5 212 727 рублей 81 копейка, направлены на погашение требований банка.

Маркосян С.Г. указывает, что поскольку предмет залога реализован и денежные средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя – банка, все требования банка должны считаться погашенными, что является основанием для исключения данного кредитора из реестра в полном объеме, в том числе и в размере неудовлетворенных требований.

Прекращая производство по заявлению Маркосяна С.Г., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 65, 71, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 32, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ» (далее – постановление № 60).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения. 

Суды установили, что Маркосян Сергей Гарникович является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку заявителем как кредитором по текущим платежам при обращении с рассматриваемым заявлением не представлено доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, суды сделали обоснованный вывод о том, что Маркосян С.Г. не вправе обращаться с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2018 недействительным.

Довод Маркосяна С.Г. о том, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в процессе банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно  пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Поскольку в настоящем случае заявление Маркосяна С.Г. принято к рассмотрению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу                             № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко