АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело № А33-1826/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищному кооперативу «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к жилищному кооперативу «Комплекс» (далее – ответчик) о признании незаконным решения общего собрания от 28.12.2020 в части вопроса № 7 о подтверждении решения общего собрания членов кооператива от 16.04.2020 об исключении ООО «Строй Инвест» из членов кооператива и восстановлении ООО «Строй Инвест» в качестве члена жилищного кооператива «Комплекс». 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

07.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании (на усмотрение суда), мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по состоянию здоровья. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание причины, названные им в качестве основания для отложения судебного заседания либо об объявлении перерыва, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания (объявление перерыва) является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был заблаговременно решить вопрос об участии в судебном заседании лично или через другого представителя и представить все необходимые доказательства. Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, какие действия необходимо совершить ответчику, в том числе, исключительно через своего представителя. Доказательства нахождения представителя ответчика на больничном к ходатайству не представлены. При этом суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания – 07.09.2022 (в 10 час. 00 мин. по МСК). При этом накануне заседания представитель ответчика направил в материалы дела отзыв на иск. Такое процессуальное поведение,  свидетельствует о наличии ответчика намерения к затягиванию судебного процесса. Учитывая изложенное, на основании статьи 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что истец в силу законодательного заперта не мог приобрести прав члена жилищного кооператива.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу №А33-4621/2014 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием участников строительства ООО «Консоль» приняты решения, оформленные протоколом от 09.02.2016 №1, в том числе, о создании участниками строительства жилищного кооператива «Комплекс». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу № А33-4621-42/2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме №4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265; а именно:

- однокомнатная квартира № 51 на 8 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 50 на 8 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 48 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 47 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира № 45 на 7 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- однокомнатная квартира № 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира № 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- трехкомнатная квартира № 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира № 54 на 9 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира № 53 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира № 52 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей.

Обязательство участника строительства из договора участия от 15.11.2011 по оплате указанных квартир исполнено в полном объеме в размере 35 216 650 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в десятиэтажном  жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он «Северный», пер. Светлогорский №5 (адрес строительный): 

-однокомнатной квартиры № 476 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 6 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры № 477 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 478 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры № 479 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры № 480 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

 - двухкомнатной квартиры № 481 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры № 482 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры № 483 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 484 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры № 485 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры № 486 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры № 488 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 490 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79  кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры № 492 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 40,88  кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 493 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79  кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры № 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» является членом жилищного кооператива «Комплекс» после банкротства застройщика – ООО «Консоль».

Решением внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива «Комплекс», оформленного протоколом от 16.04.2020 №10, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» исключено из членов ЖК «Комплекс».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 решение общего собрания членов ЖК «Комплекс» об исключении ООО «СтройИнвест» из членов ЖК «Комплекс», оформленное протоколом от 16.04.2020, признано недействительным, в удовлетворении требования о восстановлении ООО «СтройИнвест» в качестве члена жилищного кооператива, а также о восстановлении прав ООО «СтройИнвест» на паи в кооперативе в отношении жилых помещений со строительными номерами 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, расположенные в жилом доме №4а по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн Жилого Северного (строительный адрес).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2021 по делу №33-8638/2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу №88-1187/2022, решение от 02.04.20221 изменено в части, исковые требования ООО «СтройИнвест» удовлетворены в полном объёме, общество восстановлено в качестве члена ЖК «Комплекс», также восстановлены права общества на паи в кооперативе в отношении вышеуказанных жилых помещений.

Пунктом 4.2 устава ЖК «Комплекс» (утв. решением общего собрания, оформленного протоколом №3 от 28.11.2017) предусмотрено, что членами жилищного кооператива могут быть участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела №А33-4621/2014, голосовавшие на общем собрании участников строительства за создание кооператива.

В силу пункта 4.8 устава членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения члена из кооператива.

Согласно пункту 4.13.1 устава, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, в том числе, в случае неуплаты определённых уставом взносов в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления срока внесения соответствующих взносов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое кооператив обязан проводить ежегодно.

На годовом общем собрании членов кооператива должны решаться вопросы об избрании правления кооператива, об утверждении годового отчёта кооператива, об утверждении отчёта о деятельности правления кооператива, об утверждении отчёта о деятельности ревизионной комиссии (ревизора) кооператива и о годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива. Проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива общие собрания членов кооператива являются внеочередными (пункт 9.4 устава).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее 10 процентов общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива (пункт 9.6 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, принятие решения об исключении из кооператива (пп. 14 п. 9.10 устава). 

Внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено в течение 30 дней со дня предъявления требования о проведении такого собрания (пункт 9.16 устава).

В течение 5 дней со дня предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива правление кооператива должно принять решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива или об отказе в его созыве (пункт 9.19 устава).

Решение правления кооператива о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива или об отказе в его созыве направляется ревизионной комиссии (ревизору) кооператива или лицам, которые требуют созыва такого собрания, не позднее чем через 3 дня со дня принятия соответствующего решения (пункт 9.21 устава).

Член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, иных федеральных законов и настоящего устава. Соответствующее заявление может быть подано в суд в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации для подачи иска, со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 9.25 устава).

Внеочередным общим собранием членов жилищного кооператива «Комплекс», оформленным протоколом от 28.12.2020 №13, принято решение, в том числе, о подтверждении решения общего собрания членов кооператива об исключении ООО «Строй Инвест» из членов ЖК «Комплекс», оформленного протоколом от 16.04.2020, в связи с неуплатой членских взносов за 2019 года в сумме 117 010 руб. 07 коп. (вопрос №7 повестки дня собрания).

Полагая, что на основании определения Красноярского краевого суда от 22.09.2021 по делу №33-8638/2021 был восстановлен статус истца в качестве члена ЖК «Комплекс», собрание 28.12.2020 проведено без участия истца в нарушение порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума, истец просит признать недействительным решение, оформленное протоколом от 28.12.2020 №13, о подтверждении ранее принятого решения об исключении ООО «Строй Инвест» из членов ЖК «Комплекс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствий с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства, приходит к выводу о проведении собрания участников кооператива и принятии решений, оформленных протоколом от 28.12.2020 №13, с нарушением правил созыва внеочередного собрания, в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что им с 16.04.2020, то есть с момента принятия участниками членов кооператива решения об исключении истца из состава членов ЖК «Комплекс», статус истца как члена кооператива не признавался, принятое решение ответчик полагает законным; таким образом, в силу утраты истцом статуса члена кооператива о проведении внеочередного собрания 28.12.2020 он не извещался.

Вместе с тем, как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 решение общего собрания членов ЖК «Комплекс» об исключении ООО «СтройИнвест» из членов ЖК «Комплекс», оформленное протоколом от 16.04.2020, признано недействительным.

Решение суда общей юрисдикции было изменено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2021 по делу №33-8638/2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу №88-1187/2022, решение от 02.04.20221 только в части. Помимо удовлетворения требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 16.04.2020, судом также восстановлено ООО «СтройИнвест» в качестве члена ЖК «Комплекс», восстановлены права общества на паи в кооперативе в отношении жилых помещений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение суда общей юрисдикции от 02.04.2022 в части признания недействительным решения от 16.04.2020 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, такое признание влечёт недействительность названного решения с даты его принятия, то есть с 16.04.2020. Следовательно, решением суда общей юрисдикции признано наличие у истца статуса члена жилищного кооператива, имеющего право участвовать в общих собраниях членов ЖК «Комплекс».

В силу изложенного, ответчик был обязан уведомить истца о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, состоявшегося 28.12.2020. 

Истец является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д.5, управление которым осуществляет ЖК «Комплекс».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 109 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вышеизложенного, истец обладает правом на обжалование решения общего собрания, так как решение общего собрания могут неблагоприятно повлиять на его законные интересы.

В этой связи довод ответчика об отсутствии для истца негативных правовых последствий в результате его исключения из кооператива правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку помимо изложенного, данные обстоятельства также не влекут для ответчика признания правомерными его действий в части несоблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим шесть месяцев на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что о принятии членами кооператива решений, оформленных спорным протоколом от 28.12.2020, в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 16.04.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2021. Из письменных пояснений ответчика следует, что в ходе судебного заседания в суде общей юрисдикции ООО «Строй Инвест» дало пояснения, что ему было известно о наличии в свободном доступе протокола общего собрания от 28.12.2020 после ознакомления с ним на сайте кооператива в сети «Интернет» с января 2021 года.

При этом как указывает истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, 21.01.2021 в распоряжение участника ООО «Строй Инвест» ФИО3 была предоставлена копия решения общего собрания членов кооператива от 28.12.2020, оформленного протоколом №13. Документ был направлен ФИО3 на электронную почту действующий членом кооператива ФИО4, и в этот же день ФИО3 переслал данный протокол представителю общества - ФИО1 Таким образом, истцу стало известно о принятом 28.12.2020 решении общего собрания 21.01.2021. Следовательно, шестимесячный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 21.01.2021 и истекает 21.07.2021.

Судом установлено, что изначально, до передачи настоящего искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, ООО «Инвест Строй» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд 21.07.2021 (что подтверждается входящим штампом канцелярии суда №39361). С учётом изложенного, суд отмечает, что за реализацией своего права на судебную защиту истец обратился в пределах срока исковой давности, в силу чего заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что принятие истца в члены кооператива (созданного после принятия Федерального закона №349-ФЗ от 30.11.2011) юридических лиц запрещено законом, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 111 Жилищного кодекса РФ направлены исключительно на запрет привлечения жилищным кооперативом средств юридических лиц для приобретения жилых помещений после вступления в силу Федерального закона №349-Фз. Однако в настоящем случае ООО «СтройИнвест» приобрело имущественные паи у участника строительства – физического лица, ФИО5, чьи требования в отношении данного недвижимого имущества кооперативом не оспаривались. Кроме того ФИО5, в свою очередь, приобрёл права требования у ООО «СтройИнвест», чьё право требования о передаче жилых помещений было включен в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда в деле о банкротстве ООО «Консоль». Само по себе совершение «возвратной» сделки вне решения вопроса о её недействительности не способно повлиять на возможность членства ООО «Строй Инвест» в кооперативе.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В данном случае при обращении в суд общей юрисдикции за взысканием с ООО «Строй Инвест» задолженности по уплате членских взносов ответчик не оспаривал факт правомерного членства общества в кооперативе. Данное обстоятельство указывает на противоречивую и непоследовательную правовую позицию ответчика, в связи с чем его доводы об отсутствии у истца статуса члена кооператива, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление истца об отсутствии у ответчика статуса участника общества в связи с неоплатой стоимости своей доли в уставном капитале является злоупотреблением своим правом и не подлежит приятию судом. 

В силу изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Строй Инвест» о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива «Комплекс» по вопросу № 7 в части подтверждения решения общего собрания членов кооператива от 16.04.2020 об исключении ООО «Строй Инвест» из членов кооператива, оформленное протоколом от 28.12.2020.

В части требования истца о восстановлении его статуса в качестве члена жилищного кооператива «Комплекс» суд отмечает, что решением внеочередного общего собрания членов ЖК «Комплекс» от 08.11.2021 истец вновь исключен из членов кооператива. При этом в рамках настоящего дела указанное решение истцом не оспаривается, доказательства его ничтожности также не представлены.  Кроме того, при разрешении судом такого вопроса в предмет исследования подлежат включению обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей как члена кооператива, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного процесса об оспаривании решения внеочередного общего собрания, и должно быть заявлено истцом в качестве самостоятельного иска, в связи с чем удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12000 руб., установленном пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (за 2 требования неимущественного характера).

Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания удовлетворено судом, в удовлетворении требования о восстановлении статуса истца в качестве члена жилищного кооператива отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования, которое было удовлетворено судом, относятся на ответчика в размере 6000 руб. В части требования, которое не удовлетворено судом, судебные расходы на ответчика не относятся.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу № 7 в части подтверждения решения общего собрания членов кооператива от 16.04.2020 об исключении ООО «Строй Инвест» из членов кооператива, оформленное протоколом от 28.12.2020. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев