ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159789/18

город Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 сентября 2019 года по делу № А40-159789/18,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

(ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"Частное охранное предприятие "Маневр" (ОГРН  

<

***>)

Открытому акционерному обществу 

«Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью 

«Орион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                              представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "ЧОП "Маневр"                        ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 б/н,

ОАО «Центральный 

коллектор научных библиотек»       представитель не явился, извещен,

от третьего лица                                 ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратилось с иском к ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», ООО «ЧОП «Маневр» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «Маневр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства без конкурсных процедур.

Ответчиками представлены отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЧОП Маневр» возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Росимущество ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов № 94-ФЗ и №-223-ФЗ без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) и является ничтожной сделкой.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела факсограммы вх. № 01/171 от 04.09.2014, исх. № 04/04/37806 от 03.09.2014, о наличии судебных споров с ООО «ЧОП «МАНЕВР» по делу № А40-116152/2014 Росимуществу было известно в сентябре 2014 года.

Письмом исх. № 01-55-1 на дату 28 июля 2014 года Совет директоров ОАО «ЦКНБ» был уведомлен о наличии задолженности перед ООО «ЧОП «МАНЕВР» и разрешался вопрос о рестуктуризации долга и получения иных доходов для должника.

На основанииизложенного, по состоянию на 17 сентября 2014 года Росимущество знало о наличии задолженности ОАО «ЦКНБ» перед ООО «ЧОП «МАНЕВР», в том числе по официальному запросу информации могло узнать данные сведения, поскольку Росимуществом были истребованы именно сведения о наличии судебных споров у должника для включения в прогнозный план приватизации имущества должника, в том числе Росимущество могло своевременно ознакомиться с судебным спором и результатами его рассмотрения, а также могло в установленном законом порядке оспорить судебные акты по делу № А40-116152/2014, которыми подтверждаются объемы выполненных ООО «ЧОП «МАНЕВР» работ, стоимость которых на основании судебных актов, вступивших в законную силу, включена в реестр требований должника ОАО «ЦКНБ» в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177505/18-26-1430 от 19 марта 2019 года, установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности со стороны Росимущества относительно оспаривания сделок ОАО «ЦКНБ», а также указаны сведения о том, что 03.09.2014 исх. №04/37806 Росимуществом в адрес генерального директора ОАО «ЦКНБ» ФИО4 была направлена факсограмма о предоставлении документов и сведений, в том числе о судебных разбирательствах ОАО «ЦКНБ» на дату ответа. В ответ на указанное обращение ОАО «ЦКНБ» письмом исх. № 01/67 от 17.09.2014 предоставило запрашиваемые сведения.

03.09.2014 за № 04/37806 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес генерального директора ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО4 Направлена факсограммао предоставлении документов и сведении (предоставленные копии в деле), среди запрашиваемой информации находились сведения о судебных разбирательствах общества на дату ответа, что опровергает тот факт, что Истец не знал или не мог знать о возникновении юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия. В связи с изложенным, доводы Истца, что сроки исковой давности не пропущены являются необоснованными.

В силу с п. 1 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год -с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1). Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6).

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относилось: утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могли быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ, исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 ГК РФ, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

01 октября 2013 года между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «МАНЕВР» заключен договор об оказании охранных услуг, частичная оплата денежных средств за охранные услуги, оказанные в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 200 000 руб. были перечислены ОАО «ЦКНБ» на счет ООО «ЧОП «МАНЕВР» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116152/14 от 30.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2013 года (последнего календарного дня отчетного периода при составлении и утверждении бухгалтерской отчетности за отчетный год), Росимущество, как единственный акционер ОАО «ЦКНБ», знало и должно было знать о заключенном 01 октября 2013 года договоре между ООО «ЧОП «МАНЕВР» и ОАО «ЦКНБ».

Бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 гг. ОАО «ЦКНБ» была сдана в налоговые органы, в соответствии с законом опубликована и была утверждена акционером ОАО «ЦКНБ» Росимуществом за 2013 - 2014 гг., что входит в исключительную компетенцию Росимущества, как акционера ОАО «ЦКНБ».

Росимущество, в соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ, действующей на момент оформления спорного договора, должно было для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Как усматривается из сопроводительного письма ИФНС № 28 по г. Москве № 27-13/01006 дсп от 22.05.2019 г., Инспекция не располагает сведениями о проведении обязательного аудита ОАО «ЦКНБ» за 2013 г., 2014 г., 2015 г., в Инспекцию не поступало заключение аудитора по результатам проведения аудиторской проверки деятельности ОАО «ЦКНБ» за 2013 г., 2014 г., 2015 гг.

По состоянию на 31 декабря 2013 года Росимущество, как единственный акционер, могло узнать о заключенном между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «МАНЕВР» договоре об оказании охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013 в случае проведения ежегодного аудита общества, однако, по неизвестным причинам обязанность по привлечению аудиторов для проведения ежегодного аудита не исполнило.

Таким образом, истец узнал о факте нарушенного права 31.12.2013 года.

Срок давности истек 31.12.2016. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-159789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев

 

          Г.Н. Попова