АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6485/2018

г. Кострома

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. долга и 17 600 руб. неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился. 

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга за услуги по перевозке груза, оказанные по договору-заявке на осуществление грузовых перевозок от 18.01.2018 № 008, 17 600 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.01.2018 по 20.04.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2018 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на осуществление грузовых перевозок № 008.

Согласно условиям договора, исполнитель принял обязательство по перевозке груза (ДВП, вес 20 тонн, объем 82 куб. м.) по маршруту Туринск (Свердловская область) - Пенза (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 11 договора стоимость перевозки составила 40 000 руб. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на сумму 40 000 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 22.01.2018 №1.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 40 000 руб. (получена 22.01.2018).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перевозке, наличие и размер долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны не согласовали условие о договорной неустойке. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг по перевозке, истец начислил ответчику неустойку со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом доводов истца, при применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 11 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 1-2 банковских дней после выгрузки и получения акта выполненных работ, счета-фактуры и ТТН.

Судом установлено, что документы на оплату (акт и счет-фактура) направлены ответчику 22.01.2018.

С учетом договорного условия о сроке оплаты суд исчисляет просрочку с 25.01.2018.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.04.2018 составила 704 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных издержках на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. задолженности и 704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 704 руб. 67 коп., а также 1 628 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018 (операция 1201).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                       А.И. Семенов