﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28712/2018к3

г. Красноярск

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., 

при участии: 

от Миронова Дмитрия Александровича: Быкановой Ольги Павловны, представителя по доверенности от 25.12.2018 серии 24 АА № 3433545, 

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: Нечепуренко Дениса Александровича, представителя по доверенности от 04.03.2019№ 350000/707-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2019 года по делу №А33-28712/2018к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее  - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее – кредитор, банк, ВТБ (ПАО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 766 396 573 рублей 88 копеек, из которых 737 811 679 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 20 381 739 рублей 19 копеек проценты за пользование кредитом, 7 626 286 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 526 869 рублей 04 копейки неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей штраф, начисленный за невыполненные обязательства пункта 9.1 кредитного соглашения как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» в размере 766 396 573 рублей  88 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 26.09.2017 №ДИ-ЦУ-703000/2017/00038.

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника вышеуказанного требования, как обеспеченного залогом имущества, в указанной части в удовлетворении требования отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное уточнение требований в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, не соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим одновременное изменение предмета и оснований иска. В первоначально поданном заявлении Банка ВТБ (ОАО) не содержалось сведений об обеспечении кредитных обязательств должника залогом его имущества в соответствии с договором ипотеки № ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подачу банком отдельного заявления о признании статуса залогового кредитора.

От публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:25:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Миронова Дмитрия Александровича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части установления залогового статуса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не возразил против пересмотра определения в части.Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибирский Инвестор» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703000/201700038 от 18.07.2017, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии на общую сумму 770 000 000 рублей, под 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 3.1.,6.1. соглашения).

Согласно пункту 7.1. соглашения заемщик обязался произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 2555 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, являющимся приложением №2 к соглашению.

Обязательства заемщика перед банком по соглашению обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений, доли в праве собственности на сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017 следующего принадлежащего заемщику недвижимого имущества:

- Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15206; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15258; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15257; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15246; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15245; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15218; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15220; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15222; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15247; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15248; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15249; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15227; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15228; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15229; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15242; нежилое помещение, кадастровый номер 24.50:0300305:15243; нежилое помещение, кадастровый номер 24.50:0300305:15250; нежилое помещение, кадастровый номер 24500300305:15225; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15226; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305.15259; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15277; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15278;  нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15276; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15279; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15272; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15244; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15274; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15230; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15253;  нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15251; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15620; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15224; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15280; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15281; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15275; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15221; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15219; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15255;нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15256; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:15273; 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети ливневой канализации, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 24:50:0300305:14770, протяженностью284 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова, 12 до границы земельного участка; 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети связи, назначение: 7) сооружения транспорта и связи, кадастровый номер 24:50:0300305:14776, протяженностью 71 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от точ.1 до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова, 12; 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружное электроосвещение, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 24:50:0300305:14767, протяженностью 406 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от оп.1 до оп.19 возле нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12; 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети водоснабжения, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 24:50:0300305:14768, протяженностью 559 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от границы земельного участка до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12; 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети канализации, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 24:50:0300305:14769, протяженностью 222 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от колодца КК-1 около нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12 до границы земельного участка;- 74/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети электроснабжения 10кВ, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 24:50:0300305:14775, протяженностью 13 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от границы земельного участка до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12; Право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 317 от 13.04.2017 года, заключенного между Залогодателем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Арендодатель), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.04.2017, № регистрации 24:50:0300305:269-24/020/2017-2.

Срок аренды соответствующего земельного участка в соответствии с указанным договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №317 от 13.04.2017 составляет с 11.03.2017 года по 10.03.2066 года (сорок девять лет);

Земельный участок, право аренды которого передается в ипотеку, имеет следующие характеристики: Кадастровый номер: 24:50:0300305:269; Площадь: 28047 кв.м.; Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова; категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий. Границы земельного участка, указанного в настоящем пункте Договора, закреплены в натуре и обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 года № КУВИ-002/2017-475583.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления банка исходил из того, что данные требования основаны на кредитном договоре №КС-ЦУ-703000/201700038 от 18.07.2017 и обеспечивающем его договоре об ипотеке№ ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017, были заявлены кредитором изначально в срок, установленный для предъявления кредиторских требований, данный факт участниками спора не оспаривался, отсутствие залогового статуса в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» задолженности в размере 766 396 573 рублей  88 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части установления статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, рассмотрев заявленное банком требование, суд первой инстанции верно установил, что заявленное требование обеспечивается залогом имущества должника на основании упомянутого кредитного договора и договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк обратился с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом еще 15.04.2019 (сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51), то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов; при этом требование банка оценивалось судом первой инстанции и наличие залогового статуса не опровергнуто; несмотря на обращение кредитора с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, требование об установлении статуса залогового кредитора подлежало рассмотрению, как заявленное в установленные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аналогичного спора об установлении статуса залогового кредитора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокольному определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 по делу № А33-28712-13/2018 банк ВТБ «ПАО» просит включить  в реестр требований кредиторов иную задолженность, а именно за период с 27.12.2018 по 27.02.2019, которая составляет 30 024 823,59 рублей, из которых 15 157 653,14 рублей задолженность по процентам, 13 947 588,38 рублей неустойка по основному долгу,  919 582,07 рублей неустойка по процентам, как обеспеченную залогом имущества должника согласно договору ипотеки №ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017, в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу           № А33-28712/2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу №А33-28712/2018к3 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу №А33-28712/2018к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская